买卖合同纠纷 （2017）黔27民终1667号
裁判要旨
《购销合同》系被告赵明刚、周志成、周银忠、周仕应、赵明富与原告签订，该《购销合同》系买卖双方真实意思表示，未反法律、法规禁止性规定，合法有效，对双方具有约束力，双方应该按照约定行使权利、履行义务。结合本案实际，争议的焦点有：一、合同适用问题。原告提供的合同是2012年8月14人签订的（使用的是2012年5月28日的时间），被告举证提交的合同上注明有“此合同无效”字样，故被告提交的合同不能作为本案的结算依据，应以原告提交的合同作为本案的结算依据，被告以未看清合同条款就签字的辩称不合常理，对其辩称依法不予支持。二、2012年8月14日签订的《购销合同》中首付款增加的40万元组成及是否应予退还。40万中有保证金12.5万元，是原告为被告连带担保，为了使被告如期履行还款义务双方设立的条款，不违反法律规定，系当事人的真实意识表示，约定有效，被告未按照还款计划还款，依双方约定，原告可不退还保证金，故对被告要求退还保证金的主张依法不予支持。剩余28.5万元，双方约定系担保金、调查费、公证费等费用，但未具体约定各项费用，原告陈述该笔费用主要是担保金即原告为被告250万贷款承担连带担保责任是有偿的，有偿
摘要
《购销合同》系被告赵明刚、周志成、周银忠、周仕应、赵明富与原告签订，该《购销合同》系买卖双方真实意思表示，未反法律、法规禁止性规定，合法有效，对双方具有约束力，双方应该按照约定行使权利、履行义务。结合本案实际，争议的焦点有：一、合同适用问题。原告提供的合同是2012年8月14人签订的（使用的是2012年5月28日的时间），被告举证提交的合同上注明有“此合同无效”字样，故被告提交的合同不能作为本案的结算依据，应以原告提交的合同作为本案的结算依据，被告以未看清合同条款就签字的辩称不合常理，对其辩称依法不予支持。二、2012年8月14日签订的《购销合同》中首付款增加的40万元组成及是否应予退还。40
正文（节选）
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔27民终1667号上诉人（原审被告）：赵明刚，男，1970年2月11日生，汉族，贵州省福泉市人，福泉市道坪镇谷龙村辣菜山组村民，现租住于福泉市，上诉人（原审被告）：周志成，男，1975年1月21日生，汉族，贵省福泉市人，福泉市道坪镇谷龙村辣菜山组村民，现租住于福泉市，上诉人（原审被告）：赵应菊，现年40岁，汉族，贵州省福泉市人，……