商品房预售合同纠纷 （2016）豫03民辖终553号

本案争议的不动产不仅合同中约定“位于洛阳市洛龙区滨河南路与龙祥街交叉口”，而且实际地域也位于该区域，该区域按照行政区划位于洛阳市洛龙区辖区。被告提出的管辖权异议称该不动产位于洛阳市高新技术开发区与事实明显不符，其管辖权异议并不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，裁定如下：驳回被告河南东方置地有限公司对本案的管辖权异议。河南东方置地有限公司上诉称，一、一审裁定认定事实错误。1、上诉人明确提出双方因履行合同引起纠纷，合同中未明确约定具体管辖法院，双方发生争议时，只能向被告（即上诉人）住所地人民法院提起诉讼。即，“双方纠纷属于不动产纠纷等”不是上诉人管辖权异议观点。2、上诉人在提出管辖权异议时并没有提及房屋位置，上诉人认为应按被告住所地来确定管辖法院，本案归根结底是合同纠纷，应当由被告住所地法院管辖。二、一审裁定适用法律错误。根据“法无禁止即自由”的法治思想，法院对当事人诉权的限制不应扩张至不动产的债权纠纷。对于虽然与不动产有牵连关系但本质属于债权纠纷的案件争议并不属于不动产纠纷；只有特殊类型的合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案是因《商品房预售合同》是否违约而产生的纠纷，

本案争议的不动产不仅合同中约定“位于洛阳市洛龙区滨河南路与龙祥街交叉口”，而且实际地域也位于该区域，该区域按照行政区划位于洛阳市洛龙区辖区。被告提出的管辖权异议称该不动产位于洛阳市高新技术开发区与事实明显不符，其管辖权异议并不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，裁定如下：驳回被告河南东方置地有限公司对本案的管辖权异议。河南东方置地有限公司上诉称，一、一审裁定认定事实错误。1、上诉人明确提出双方因履行合同引起纠纷，合同中未明确约定具体管辖法院，双方发生争议时，只能向被告（即上诉人）住所地人民法院提起诉讼。即，“双方纠纷属于不动产纠纷等”不是上诉人管辖权异议观点。2、上诉人在提出

河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫03民辖终553号上诉人（一审被告）：河南东方置地有限公司。法定代表人：王莉萍，董事长。委托代理人：陆东芳，河南广文律师事务所律师，特别授权被上诉人（一审原告）：杨立新，男，汉族，1966年9月26日生。上诉人河南东方置地有限公司因与被上诉人杨立新商品房预售合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初2211号民事裁定，向……