合同纠纷 （2017）粤04民终3148号
裁判要旨
海湾大酒店未进行反诉从而判定海湾大酒店应当支付2014年12月31日前的对冲金额无法律依据。虽然海湾大酒店与拱北口岸旅行社存在两种不同的合同形式，但实际上双方是同一个结算法律关系，双方之间只存在一种结算形式，无论消费的时间是发生在2014年以前还是2015年、2016年，均改变不了以对冲的消费模式进行滚动扣减的事实，对于海湾大酒店实际欠拱北口岸旅行社的金额，根据《合同法》第九十九条债务可以进行抵销的规定，拱北口岸旅行社诉讼请求，海湾大酒店有权提供答辩证据进行扣减，无需反诉。六、海湾大酒店检索到类似案例，同样原审法院只根据原告要求，判令被告支付2011年4月12日《合作谅解备忘录》签署时显示的债务，而对《合作谅解备忘录》签署后发生的债权债务要求另案起诉，最终被广州市中级人民法院驳回。广州市中级人民法院认为“双方于2011年4月12日之后仍有交易往来，双方互有送货和付款情况。因双方的交易是滚动交易，故对于力新源公司、力苑公司的实际欠款金额，不应以《合作谅解备忘录》上确定的欠款为准，应当考虑双方在2011年4月12日之后的交易情况”。综上所述，2014年12月31日之后海湾大酒店与拱北口岸旅
摘要
珠海海湾大酒店、广东省拱北口岸中国旅行社有限公司合同纠纷二审民事判决书 合同纠纷
正文（节选）
广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤04民终3148号上诉人（原审被告）：珠海海湾大酒店，住所地：珠海市拱北水湾路***号。法定代表人：魏东，董事长。委托诉讼代理人：赵俊霞，女，系公司员工。委托诉讼代理人：韩双，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东省拱北口岸中国旅行社有限公司，住所地：珠海市横琴区宝兴路63-65号401房。法定代表人：姜峰，董事长。委托……