保险纠纷 （2015）二中民一终字第565号

原、被告之间就“赢定今生定期保险B款（分红型）”并未建立合法有效的保险合同关系，原告无权向被告方主张合同权利。首先，认定合同是否有效的前提是存在真实合同关系。原告所持险种的合同系案外人郝振波为实施诈骗行为伪造而成，根据合同相对性原则，原告想要建立此种合同关系的要约并未到达被告处，被告无建立此种合同关系的真实意思表示，亦未对此要约作出过承诺。原告虽称郝振波与其订立合同系表见代理行为，但未举证证明郝振波具有足以使人相信其具有相应代理权限的外观形式，故原告主张认定一份本不存在的合同无效无事实依据，原审法院不予支持。其次，原告主张被告对案外人郝振波的犯罪行为承担连带责任，向其给付保费及分红利息，无事实依据及法律依据。郝振波犯罪时已从被告处离职，并非被告员工，其身份为“中国平安人寿保险股份有限公司济南分公司业务员”。原告未举证证明被告负有为郝振波诈骗行为承担后果的法律义务或合同义务，故对此项诉讼请求原审法院不予支持。综上，因原、被告之间不存在合法有效的保险合同关系，原告亦未证明郝振波的诈骗行为属于表见代理，故原告无权将其因郝振波的犯罪行为受到的经济损失转嫁至被告处，故对原告全部诉讼请求，原审法院

原、被告之间就“赢定今生定期保险B款（分红型）”并未建立合法有效的保险合同关系，原告无权向被告方主张合同权利。首先，认定合同是否有效的前提是存在真实合同关系。原告所持险种的合同系案外人郝振波为实施诈骗行为伪造而成，根据合同相对性原则，原告想要建立此种合同关系的要约并未到达被告处，被告无建立此种合同关系的真实意思表示，亦未对此要约作出过承诺。原告虽称郝振波与其订立合同系表见代理行为，但未举证证明郝振波具有足以使人相信其具有相应代理权限的外观形式，故原告主张认定一份本不存在的合同无效无事实依据，原审法院不予支持。其次，原告主张被告对案外人郝振波的犯罪行为承担连带责任，向其给付保费及分红利息，无事实

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民一终字第565号上诉人（原审原告）李燕敏。被上诉人（原审被告）中国人民健康保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路61号人保大厦2、5、6层。代表人孔迎红，总经理。委托代理人张博，该分公司人事行政部主管。委托代理人宛鹏程，该分公司职员。上诉人李燕敏因保险合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院2014年9月17日受理，2015年……