买卖合同纠纷 （2019）浙01民终6355号

易建公司与梅霖公司之间签订的《销售合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。本案中，易建公司依约向梅霖公司提供了货物。案件争议焦点在于货款的金额及付款时间等。关于货款金额。双方合同对于货物的单价有明确约定，同时易建公司提供的销售清单证明共向梅霖公司提供的货物数量及金额。合同中虽约定“最后结算按审以后协商定”。该约定并未明确双方结算以审计为准，梅霖公司对此也未提供证据予以证明。一审法院认定货款应按合同约定及销售清单计算确定。根据易建公司提供的销售清单计算，易建公司共向梅霖公司供应灯具价值1818311.04元。后梅霖公司支付易建公司货款1200000元，剩余款项未支付。关于付款时间问题。合同一方面打印字体约定“需方在验收合格后15天付清全部货款”。同时手写字体约定“最后结算按审以后协商定”。一般而言，手写约定内容应优先于打印字体约定内容。况且，案涉合同页眉处注明有易建公司的字样，合同中还约定“工程延期，需货方也必须在2014年12月31日前付清供货方所有货物和服务款项”，而双方签订合同的时间为2015年8月14日，可见案涉合同系易

易建公司与梅霖公司之间签订的《销售合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。本案中，易建公司依约向梅霖公司提供了货物。案件争议焦点在于货款的金额及付款时间等。关于货款金额。双方合同对于货物的单价有明确约定，同时易建公司提供的销售清单证明共向梅霖公司提供的货物数量及金额。合同中虽约定“最后结算按审以后协商定”。该约定并未明确双方结算以审计为准，梅霖公司对此也未提供证据予以证明。一审法院认定货款应按合同约定及销售清单计算确定。根据易建公司提供的销售清单计算，易建公司共向梅霖公司供应灯具价值1818311.04元。后梅霖公司支付易建公司货款1

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终6355号 上诉人(原审被告）：浙江梅霖设备安装有限公司，住所地：杭州市萧山区所前镇联谊村张家桥**。 法定代表人：丁关明。 委托诉讼代理人：杨淑斌，浙江萧和律师事务所律师。 被上诉人(原审原告）：杭州易建建材有限公司，住所地：杭州市西湖区转塘街道何家埠张家田畈**。 法定代表人：张卫忠,总经理。 委托诉讼代理人：吴泳波、刘移，上……