追偿权纠纷 （2010）浙嘉商终字第219号

根据诉辩双方的意见，双方主要争议焦点在于本案系购房合同纠纷，抑或担保追偿权纠纷，亦即大洋××是否对杨某享有担保追偿权。杨某上诉主张，首先，本案是购房合同纠纷。购房合同是借款担保合同的基础，本案房贷款、担保款的性质就是购房款，双方的基础法律关系是购房合同法律关系，大洋××请求权基础错误，应驳回其起诉。其次，本案事实符合《商品房买卖合同解释》第二十五条第二款之规定，借款合同因购房合同的解除而解除，大洋××应将收受的购房贷款和购房款的本金和利息分别返还给中信嘉兴分行和杨某，即大洋××已归还的担保款属于上述分别返还的情形，故请求驳回大洋××关于担保追偿权的诉讼请求。大洋××则认为，本案是担保追偿权纠纷，155号判决认定杨某归还中信嘉兴分行借款本息，大洋××对杨某的还款负连带保证责任，该判决生效后，法院已在大洋××账户上扣划了85万余元，即大洋××为主债务人杨某向债权人中信嘉兴分行履行了保证义务，故根据担保法关于保证人追偿权的规定，大洋××有权向主债务人杨某追偿。本院认为，已经发生法律效力的判决具有拘束力，当事人必须遵守，非经审判监督程序人民法院也不能随意改变。本案中，155号判决认定杨某向中信

根据诉辩双方的意见，双方主要争议焦点在于本案系购房合同纠纷，抑或担保追偿权纠纷，亦即大洋××是否对杨某享有担保追偿权。杨某上诉主张，首先，本案是购房合同纠纷。购房合同是借款担保合同的基础，本案房贷款、担保款的性质就是购房款，双方的基础法律关系是购房合同法律关系，大洋××请求权基础错误，应驳回其起诉。其次，本案事实符合《商品房买卖合同解释》第二十五条第二款之规定，借款合同因购房合同的解除而解除，大洋××应将收受的购房贷款和购房款的本金和利息分别返还给中信嘉兴分行和杨某，即大洋××已归还的担保款属于上述分别返还的情形，故请求驳回大洋××关于担保追偿权的诉讼请求。大洋××则认为，本案是担保追偿权纠纷

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙嘉商终字第219号上诉人（原审被告）：杨某。被上诉人（原审原告）：嘉兴××开发有限公司。住所地：嘉兴××××大道。法定代表人：顾某。委托代理人：章某某。委托代理人：杨某某。上诉人杨某为与被上诉人嘉兴××开发有限公司（以下简称大洋××）担保追偿权纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2010）嘉秀商初字第52号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后……