（2014）一中行终字第8064号

《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”；第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，董志增向昌平人保局提交的材料能够证明其与京笠新公司之间具有劳动关系，且其于2013年7月24日在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实。京笠新公司认为其与董志增之间不具有劳动关系、董志增并非因工受伤，但其未向昌平人保局提交证据予以证明。昌平人保局根据取得的证据材料，认定董志增于2013年7月24日所受事故伤害为工伤，所作被诉工伤决定并无不当。一审法院判决驳回京笠新公司关于撤销被诉工伤决定的诉讼请求正确，本院应予维持。京笠新公司的上诉理由均缺乏充分证据支持，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人京笠新（北京）钢结构工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　何君慧代理审判员　　赵　锋代理审判员　　黄　薇二

《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”；第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，董志增向昌平人保局提交的材料能够证明其与京笠新公司之间具有劳动关系，且其于2013年7月24日在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实。京笠新公司认为其与董志增之间不具有劳动关系、董志增并非因工受伤，但其未向昌平人保局提交证据予以证明。昌平人保局根据取得的证据材料，认定董志增于2013年7月24日所受事故伤害为工伤，所作被诉工伤决定并无不当

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行终字第8064号上诉人（一审原告）京笠新（北京）钢结构工程有限公司，住所地北京市昌平区兴寿镇秦城村东。法定代表人杨国平，总经理。委托代理人王许亚，男，京笠新（北京）钢结构工程有限公司职工。委托代理人沈海翔，北京市中银律师事务所上海分所律师。被上诉人（一审被告）北京市昌平区人力资源和社会保障局，住所地北京市昌平区政府街1号。法定代表人赵海英，……