医疗损害责任纠纷 （2015）鄂武汉中民二终字00564号

相关举证责任应该由哪一方承担，法官应当庭向上诉人或武汉大学中南医院释明。三、一审判决在证据认定上存在严重错误。1、《医患沟通告知认可书》不是具体治疗方案的知情告知书，它的性质就是患者须知，然而，一审判决竟然把该认可书也作为武汉大学中南医院履行了风险告知义务的证据。2、武汉大学中南医院提供的所谓第一次《手术知情同意书》，其背面具体医疗风险内容部分，应该由患方确认签字的未见签字，一审判决认定该证据能证明医方实际履行了第一次手术风险告知义务，属错误认定。3、上诉人提供的证据证明患者的病情医学上有多种手术或非手术治疗方案，而且还证明其他治疗方案均具有很好的安全性和治疗效果，法院都应对该证据是否采信作出说明。四、一审判决适用法律错误，1、在证据效力认定及反证举证责任分配上适用法律错误。2012年6月26日所谓第一次《手术知情同意书》，是武汉大学中南医院写并保管的病历资料，该同意书上存在问题，应该由武汉大学中南医院对自己的主张提供解释或佐证，否则应该承担不利法律后果，而一审判决认定上诉人承担不利法律后果完全违背上述司法解释规定，属明显适用法律错误。2、判决赔偿范围适用法律错误。上诉人与武汉大学中南

相关举证责任应该由哪一方承担，法官应当庭向上诉人或武汉大学中南医院释明。三、一审判决在证据认定上存在严重错误。1、《医患沟通告知认可书》不是具体治疗方案的知情告知书，它的性质就是患者须知，然而，一审判决竟然把该认可书也作为武汉大学中南医院履行了风险告知义务的证据。2、武汉大学中南医院提供的所谓第一次《手术知情同意书》，其背面具体医疗风险内容部分，应该由患方确认签字的未见签字，一审判决认定该证据能证明医方实际履行了第一次手术风险告知义务，属错误认定。3、上诉人提供的证据证明患者的病情医学上有多种手术或非手术治疗方案，而且还证明其他治疗方案均具有很好的安全性和治疗效果，法院都应对该证据是否采信作出

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂武汉中民二终字00564号上诉人（原审原告）：王德香。上诉人（原审原告）：黄洁。上诉人（原审原告）：黄若昕。上述三上诉人共同委托代理人：张敏，湖北协立律师事务所律师。上诉人（原审被告）：武汉大学中南医院。法定代表人：王行环，院长。委托代理人：吴俊雄，湖北元申律师事务所律师。上诉人王德香、黄洁、黄若昕与上诉人武汉大学中南医院为医疗损害责任纠纷一……