买卖合同纠纷 （2016）赣09民终894号

彭迪泉承担对供应货物数量的举证责任不合情理：其一，15张提货单上的“开票”均为况朝东，且“况”与“1308615****况”笔迹一致；其二，其中“提货”为彭迪泉的只有7张，共计49000块砖。现实生活中，哪有卖方自己向自己提货的？因为事实上彭迪泉只是运砖的司机而已，他与况朝东结算了运费。二、一审判决缺乏事实和法律依据，明显是错误判决。一审法院认为“经本院释明，彭迪泉表示在本案中对况朝东不主张权利，故本院对此不作裁判。”一审法院向彭迪泉释明了什么？彭迪泉不是窑厂老板，不拥有机砖的所有权，无法向程昆转移物的所有权，买卖机砖是经程昆、窑厂老板及其他在场人在饭店敲定的，收条系况朝东书写，彭迪泉、况朝东二人均有签名，最后砖款给了况朝东。程昆辩称，一、一审法院认定本案事实是完全正确的。1、一审认定程昆的交易对象是彭迪泉是有事实根据的。首先，程昆与况朝东根本不认识，不可能也从未找过他购买机砖。其次，程昆经其舅舅陈绪权介绍是找彭迪泉买机砖，因陈绪权与彭迪泉较为熟悉，彼此信任，而陈绪权与况朝东并不熟悉。再次，程昆按彭迪泉提供的银行账户转款78000元后，由彭迪泉出具收到收条给程昆，表明程昆购砖对象是彭迪

彭迪泉承担对供应货物数量的举证责任不合情理：其一，15张提货单上的“开票”均为况朝东，且“况”与“1308615****况”笔迹一致；其二，其中“提货”为彭迪泉的只有7张，共计49000块砖。现实生活中，哪有卖方自己向自己提货的？因为事实上彭迪泉只是运砖的司机而已，他与况朝东结算了运费。二、一审判决缺乏事实和法律依据，明显是错误判决。一审法院认为“经本院释明，彭迪泉表示在本案中对况朝东不主张权利，故本院对此不作裁判。”一审法院向彭迪泉释明了什么？彭迪泉不是窑厂老板，不拥有机砖的所有权，无法向程昆转移物的所有权，买卖机砖是经程昆、窑厂老板及其他在场人在饭店敲定的，收条系况朝东书写，彭迪泉、况朝东

江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣09民终894号上诉人（原审被告）：彭迪泉，男，住江西省奉新县。上诉人（原审被告）：况小英，女，住江西省奉新县。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：卢典强，江西智泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程昆，男，住江西省奉新县。原审第三人：况朝东，男，住江西省上高县。上诉人彭迪泉、况小英因与被上诉人程昆及原审第三人况朝东买卖合同纠纷一案，不服江西……