民间借贷纠纷 （2017）晋11民终345号

被告房建军在购买猪仔时，要求常海玉临时垫付30000元猪仔价款的事实是清楚的，该垫付行为实际就是被告房建军向常海玉的借款行为，双方是口头约定成立的民间借款关系，原告刘珍珍作为其妻子应是该借款债权的共有人。在常海玉死亡后，该借款关系的权利应依法由原告常学明、刘珍珍等七人作为该债权共有人或法定继承人按份共同享有，被告房建军应向原告常学明等七人履行还款义务。被告房建军在原告常学明等人索要此债务时，提出常海玉生前也欠其30000元的事实一说，却没有证据证实，因此没有也得到原告常学明等人的认可，是符合常理的。其一，被告房建军也没有提供证据证明常海玉生前欠其30000元款项的来龙去脉；其二，如果常海玉生前欠被告房建军30000元的事实存在，在当时常海玉支付30000元猪仔价款时，就不应该叫作垫付，而应该是以该支付清偿欠款，并由双方声明，在场人也应知情。因此被告房建军以常海玉生前也欠其30000元的事实作为不履行其归还常海玉垫付猪仔款的抗辩，该院不予支持。本案也没有证据表明该垫付款当时约定利息，而且通常垫付是临时性、短期性的，双方没有约定利息也符合实际情况。但在原告常学明等人向被告房建军索要，特别是

被告房建军在购买猪仔时，要求常海玉临时垫付30000元猪仔价款的事实是清楚的，该垫付行为实际就是被告房建军向常海玉的借款行为，双方是口头约定成立的民间借款关系，原告刘珍珍作为其妻子应是该借款债权的共有人。在常海玉死亡后，该借款关系的权利应依法由原告常学明、刘珍珍等七人作为该债权共有人或法定继承人按份共同享有，被告房建军应向原告常学明等七人履行还款义务。被告房建军在原告常学明等人索要此债务时，提出常海玉生前也欠其30000元的事实一说，却没有证据证实，因此没有也得到原告常学明等人的认可，是符合常理的。其一，被告房建军也没有提供证据证明常海玉生前欠其30000元款项的来龙去脉；其二，如果常海玉生前

山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋11民终345号上诉人（原审被告）：房建军，农民。委托诉讼代理人：房东平，农民。委托诉讼代理人：李九利，山西彼岸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常学明，农民。被上诉人（原审原告）：薛兰地，农民。被上诉人（原审原告）：刘珍珍，农民。被上诉人（原审原告）：常梦姣，农民。被上诉人（原审原告）：常梦丽，农民。被上诉人（原审原告）：常梦玲，农民。……