（2016）琼96民终1420号

本案争议焦点是原告是否享有对诉争房屋的民事权利。原告与第三人华保公司签订的《保亭县商品房买卖合同》系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定。被告认为原告与华保公司签订的《保亭县商品房买卖合同》中约定的诸多条款内容均具有违法性，比如华保公司已将土地使用权抵押贷款，合同条款却没有注明；合同约定买受人应将售房款存入监管银行账户，实际并没有依约履行等。合同中个别条款约定与事实不符，或者约定没有实际履行，不是《中华人民共和国合同法》第五十二条中关于合同无效的情形之一。被告进而认为原告与华保公司签订的《保亭县商品房买卖合同》不真实、有恶意串通的可能，只有口头陈述，没有提供相关证据佐证，缺乏事实和法律依据。故，该院对被告的主张不予采纳。合同签订后，原告已全额付清购房款，可确认原告与华保公司存在真实商品房买卖合同关系。而原告所买房屋不能依约按时交付，以及及时办理备案登记及过户手续，其过错均是华保公司自身原因造成的，不能归咎于原告。原告即已付清购房价款，与华保公司签订《房屋交付协议》，领取了房屋钥匙，应当享有本案诉争房屋的民事权利。再者，最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》

本案争议焦点是原告是否享有对诉争房屋的民事权利。原告与第三人华保公司签订的《保亭县商品房买卖合同》系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定。被告认为原告与华保公司签订的《保亭县商品房买卖合同》中约定的诸多条款内容均具有违法性，比如华保公司已将土地使用权抵押贷款，合同条款却没有注明；合同约定买受人应将售房款存入监管银行账户，实际并没有依约履行等。合同中个别条款约定与事实不符，或者约定没有实际履行，不是《中华人民共和国合同法》第五十二条中关于合同无效的情形之一。被告进而认为原告与华保公司签订的《保亭县商品房买卖合同》不真实、有恶意串通的可能，只有口头陈述，没有提供相关证据佐证，缺乏事

{C}海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼96民终1420号上诉人（原审被告）：保亭黎族苗族自治县农村信用合作联社。法定代表人：胡惠文，该社理事长。委托诉讼代理人：郭亚玲，海南省农村信用社联合社律师事务部公司律师。被上诉人（原审原告）：朱建民。委托诉讼代理人：陈坚冰，北京宏健仁和律师事务所律师。原审第三人：海南保亭华保木器制品有限公司。法定代表人：徐建国，该公司总经理。上诉人保亭……