（2013）徐商初字第0269号

本案是票据追索权纠纷。本案争议的焦点为苏州兴明达公司是否享有涉案票据追索权的问题。根据最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第五条的规定，付款请求权是持票人享有的第一顺序权利，追索权是持票人享有的第二顺序权利，苏州兴明达公司是否享有对涉案票据的追索权，取决于其是否已经依法行使了付款请求权而被拒绝付款。根据《中华人民共和国票据法》第四条第二款的规定，持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章，并出示票据。苏州兴明达公司委托其开户行中国工商银行苏州新区支行收款，并在汇票被背书人栏签章，表明其享有票据权利，同时进行委托收款背书，以使中国工商银行苏州新区支行具有代理苏州兴明达公司收款的权利。因江苏住金公司账户余额不足被拒付，根据《中华人民共和国票据法》第六十一条的规定，苏州兴明达公司有权向出票人江苏住金公司、背书人江苏海韵公司行使票据追索权。江苏住金公司作为商业承兑汇票的承兑人负有于汇票到期后无条件支付票款的义务，江苏海韵公司作为该汇票的背书转让人，应对汇票到期后最后持票人苏州兴明达公司追索票款承担连带责任。综上，江苏住金公司、江苏海韵公司应连带支付苏州兴明达公司被拒绝付款的

本案是票据追索权纠纷。本案争议的焦点为苏州兴明达公司是否享有涉案票据追索权的问题。根据最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第五条的规定，付款请求权是持票人享有的第一顺序权利，追索权是持票人享有的第二顺序权利，苏州兴明达公司是否享有对涉案票据的追索权，取决于其是否已经依法行使了付款请求权而被拒绝付款。根据《中华人民共和国票据法》第四条第二款的规定，持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章，并出示票据。苏州兴明达公司委托其开户行中国工商银行苏州新区支行收款，并在汇票被背书人栏签章，表明其享有票据权利，同时进行委托收款背书，以使中国工商银行苏州新区支行具有代理苏州兴明达公司收款

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）徐商初字第0269号原告苏州兴明达电子科技有限公司。法定代表人邹明，该公司总经理。委托代理人杨东升，上海市建纬（苏州）律师事务所律师。委托代理人刘汉文，上海市建纬（苏州）律师事务所律师。被告江苏住金房地产开发有限公司。法定代表人陈建设，该公司总经理。被告江苏海韵进出口有限公司。法定代表人王书平，该公司总经理。原告苏州兴明达电子科技有限公司（以下……