（2016）粤04行终94号

其一，事实认定方面。源升缘砖厂认为在生产过程中产生的污染物是噪音污染，且周边还有很多类似的制砖厂，周围市民的投诉是否针对源升缘砖厂无从考证，且被处以罚款的只有源升缘砖厂一家，源升缘砖厂怀疑受处罚跟其地理位置有关系。上述异议与事实不符，珠海市环境保护局2015年3月25日《珠海市环境保护局调查询问笔录》第2页显示，源升缘砖厂已确认在生产过程中产生的污染物是制砖机械产生噪声和少量的扬尘；2014-2015年针对源升缘砖厂的投诉记录亦显示，周围居民不但投诉源升缘砖厂在生产过程中产生的噪音污染，还有扬尘等其他污染物；结合投诉记录详情“金湾区三灶镇金海大道维得力生物工程公司对面有个砖厂；金湾区三灶镇金海岸大道中珠上品西侧有一家水泥砖厂；金湾区三灶镇金海岸大道中珠上品左侧有一家水泥砖厂；金湾区三灶镇金海岸大道东中珠上品小区旁边有一栋烂尾楼，烂尾楼旁边有一个铁棚，棚内是一家砖厂”等，足以认定周边居民的投诉是针对源升缘砖厂污染的事实。至于周边类似的工厂未受到处罚的事实，并不足以说明源升缘砖厂的行为就具有合法性和正当性。因此，源升缘砖厂的抗辩不能成立。其二，适用法律方面，国务院《建设项目环境保护管理条例

其一，事实认定方面。源升缘砖厂认为在生产过程中产生的污染物是噪音污染，且周边还有很多类似的制砖厂，周围市民的投诉是否针对源升缘砖厂无从考证，且被处以罚款的只有源升缘砖厂一家，源升缘砖厂怀疑受处罚跟其地理位置有关系。上述异议与事实不符，珠海市环境保护局2015年3月25日《珠海市环境保护局调查询问笔录》第2页显示，源升缘砖厂已确认在生产过程中产生的污染物是制砖机械产生噪声和少量的扬尘；2014-2015年针对源升缘砖厂的投诉记录亦显示，周围居民不但投诉源升缘砖厂在生产过程中产生的噪音污染，还有扬尘等其他污染物；结合投诉记录详情“金湾区三灶镇金海大道维得力生物工程公司对面有个砖厂；金湾区三灶镇金海

广东省珠海市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤04行终94号上诉人（原审原告）：金湾区源升缘环保砖厂。住所：广东省珠海市金湾区三灶镇鱼弄一居民小组牌坊路铺位对面荒地。经营者：黄振仁。委托代理人：周凯，广东德赛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：珠海市环境保护局。住所：广东省珠海市香洲区海滨北路**号。法定代表人：张经纬，局长。委托代理人：邓国庆，该局工作人员。委托代理人：罗嘉熙，北京大……