保险纠纷 （2016）苏05民终5455号

本案争议焦点之一：沈菊泉作为原告主体是否适格？沈菊泉以其实际车主身份和实际承担赔偿责任为由主张权利；而蒙城人保公司以沈菊泉并非保险合同当事人为由辩称其原告主体不适格。对于本项争议焦点，一审法院认为：依照我国保险法的相关规定，保险利益系被保险人行使赔偿请求权的基本要件，即被保险人在保险事故发生时对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。由此可知，被保险人的主体地位应根据对保险标的是否存在保险利益来判断。本案中沈菊泉虽非保险单载明的被保险人，但其为投保机动车的实际所有权人和使用权人，也是保费的实际缴纳人，保险单载明的被保险人蒙城货运公司仅为实际车主的挂靠单位，除向沈菊泉收取服务费外未在挂靠车辆的运营中获利，且挂靠单位已确认沈菊泉实际支付赔偿款并享有保险求偿权；故沈菊泉对事故车辆和保险标的享有实际的保险利益，应视为被保险人，该院对于蒙城人保公司的该项抗辩意见不予采信。本案的争议焦点二：沈菊泉向蒙城人保公司主张的赔偿请求权是否超过诉讼时效期间？蒙城人保公司辩称：沈菊泉为受害人黎祖强垫付医疗费的最后时间为2009年11月，提起本案诉讼的时间为2015年10月23日，其诉请已经超过诉

本案争议焦点之一：沈菊泉作为原告主体是否适格？沈菊泉以其实际车主身份和实际承担赔偿责任为由主张权利；而蒙城人保公司以沈菊泉并非保险合同当事人为由辩称其原告主体不适格。对于本项争议焦点，一审法院认为：依照我国保险法的相关规定，保险利益系被保险人行使赔偿请求权的基本要件，即被保险人在保险事故发生时对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。由此可知，被保险人的主体地位应根据对保险标的是否存在保险利益来判断。本案中沈菊泉虽非保险单载明的被保险人，但其为投保机动车的实际所有权人和使用权人，也是保费的实际缴纳人，保险单载明的被保险人蒙城货运公司仅为实际车主的挂靠单位，除向沈菊泉收取服务费外未

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终5455号上诉人（原审原告）：沈菊泉。委托诉讼代理人：鲍传斌，安徽中仪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司，住所地安徽省亳州市芡河路西。主要负责人邢戬，该公司经理。委托诉讼代理人：李涧涛，北京德恒（合肥）律师事务所律师。上诉人沈菊泉因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司（以下简称蒙城……