委托合同纠纷 （2017）最高法民申865号

（一）关于金硕公司是否明知太原能源公司代四工区一队与其签订《煤炭买卖合同》的问题。首先，太原能源公司提交的2011年11月2日与四工区一队签订的《协议》中约定，四工区一队不管和任何客户签订合同，所发生的合同纠纷均由四工区一队负责处理，太原能源公司不负任何责任。《协议》系双方真实意思表示，但只能约束协议签订双方，不能以此证明金硕公司对太原能源公司代四工区一队与其签订合同是明知的。其次，四工区一队出具的《情况说明》载明四工区一队与朔州公司共同找到太原能源公司，通过太原能源公司与朔州公司签订合同。《情况说明》的重点在于划清太原能源公司与四工区一队之间的责任承担，约定产生纠纷后的解决办法，内容未涉及金硕公司，金硕公司也未在该《情况说明》上签字予以确认。再次，太原能源公司提交的四工区一队项目经理汤顺华的《调查笔录》是其个人陈述，且该笔录是太原能源公司单方制作，不能单独作为认定案件事实的依据。根据《调查笔录》内容也不能证明金硕公司明知太原能源公司与四工区一队之间的代理关系。因此，太原能源公司该项申请理由缺乏事实依据，本院不予支持。（二）关于《承诺书》的性质问题。《承诺书》载明吴玉良作为四工区一队的

（一）关于金硕公司是否明知太原能源公司代四工区一队与其签订《煤炭买卖合同》的问题。首先，太原能源公司提交的2011年11月2日与四工区一队签订的《协议》中约定，四工区一队不管和任何客户签订合同，所发生的合同纠纷均由四工区一队负责处理，太原能源公司不负任何责任。《协议》系双方真实意思表示，但只能约束协议签订双方，不能以此证明金硕公司对太原能源公司代四工区一队与其签订合同是明知的。其次，四工区一队出具的《情况说明》载明四工区一队与朔州公司共同找到太原能源公司，通过太原能源公司与朔州公司签订合同。《情况说明》的重点在于划清太原能源公司与四工区一队之间的责任承担，约定产生纠纷后的解决办法，内容未涉及金

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申865号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：太原能源公司。住所地:山西省太原市杏花岭区旱西关**号。法定代表人：王跃民，该公司经理。委托诉讼代理人：冯志强，山西德谦律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山东金硕煤电有限公司。住所地:山东省济宁市银河大厦*楼。法定代表人：胡祥广，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审上……