侵害商标权纠纷 （2018）浙02民初860号

原告系第1056900号“”注册商标专用权人。其商标专用权应受法律保护。 （2017）浙甬永证民字第5689号公证书明确载明了公证购买的过程，且被告亦出具了盖有其发票专用章的收据，足以证明被告实施了销售被诉侵权商品的行为。经比对，涉案商标核定使用商品范围为文具刀、铅笔刀、切纸刀，被告销售的刀片与涉案注册商标核定使用的商品属于同一类商品，被诉侵权商品的包装盒盖上标注的标识，与原告的涉案商标基本无差别，构成相同；被诉侵权商品的刀片上标注的标识，与原告的涉案商标近似。被告的行为侵犯了原告涉案注册商标专用权。 被告虽辩称其所售产品具有合法来源，但其提供的销货清单上并无供货商的签字或盖章，本院认为其合法来源抗辩不能成立。公证购买的被告所售商品经比对确有侵犯原告商标权，依法应承担相应的赔偿责任。关于赔偿数额，因原告未提交证据证明其因被侵权所受到的实际损失及被告因侵权所获得的利益，综合考虑原告商标的声誉和知名度、被告的经营范围、经营规模、销售侵权商品的价格、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等因素，酌情确定赔偿数额为7500元。 据此，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（三）项、第六十

原告系第1056900号“”注册商标专用权人。其商标专用权应受法律保护。 （2017）浙甬永证民字第5689号公证书明确载明了公证购买的过程，且被告亦出具了盖有其发票专用章的收据，足以证明被告实施了销售被诉侵权商品的行为。经比对，涉案商标核定使用商品范围为文具刀、铅笔刀、切纸刀，被告销售的刀片与涉案注册商标核定使用的商品属于同一类商品，被诉侵权商品的包装盒盖上标注的标识，与原告的涉案商标基本无差别，构成相同；被诉侵权商品的刀片上标注的标识，与原告的涉案商标近似。被告的行为侵犯了原告涉案注册商标专用权。 被告虽辩称其所售产品具有合法来源，但其提供的销货清单上并无供货商的签字或盖章，本院认为其合法

浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙02民初860号 原告：宁波市福达刀片有限公司，住所地：宁波市江**金山路**。 法定代表人：项福定，该公司董事长。 委托诉讼代理人：耿超，浙江素豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈立华，浙江素豪律师事务所律师。 被告：宁波市镇海区招宝山欣欣建材店，住，住所地：宁波市镇海区招宝山街道工农路**/div> 经营者：张海荣，该店业主。 委托……