财产损害赔偿纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第460号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据中交公司提供的一公司改制的相关资料显示，在一公司改制时，中交公司并未将4号楼列入出资范围，三航公司在庭审中也确认改制方案中没有将4号楼列入改制范围。虽然三航公司辩称在改制过程中经过动态调整，4号楼已纳入到中交公司的投资范围，而且已于2003年5月1日登记到其名下，因此4号楼已经实际纳入改制范围并作为中交公司的实际出资。但是并未有书面证明双方已经在改制过程中将4号楼调整为中交公司的出资财产。尽管4号楼曾经于2003年5月1日登记在三航公司名下，但是从2003年6月5日会议纪要的记载内容能够反映4号楼的权益仍归中交公司所有，原审法院认定中交公司为4号楼的实际所有权人并无不当，本院予以支持。三航公司在收到政府有关部门的拆除建筑物通知后，本应及时告知中交公司，使其能够与相关部门进行沟通并提出索赔要求，以此避免或减少中交公司的经济损失。但是三航公司不仅未将上述情况通知中交公司，而且直接将4号楼拆除，其行为明显存在过错，

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据中交公司提供的一公司改制的相关资料显示，在一公司改制时，中交公司并未将4号楼列入出资范围，三航公司在庭审中也确认改制方案中没有将4号楼列入改制范围。虽然三航公司辩称在改制过程中经过动态调整，4号楼已纳入到中交公司的投资范围，而且已于2003年5月1日登记到其名下，因此4号楼已经实际纳入改制范围并作为中交公司的实际出资。但是并未有书面证明双方已经在改制过程中将4号楼调整为中交公司的出资财产。尽管4号楼曾经于2003年5

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第460号上诉人（原审原告）中交第三航务工程局有限公司。法定代表人方彦。委托代理人张庆爽。委托代理人储兴厚，上海金仕维律师事务所律师。上诉人（原审被告）上海三航奔腾建设工程有限公司。法定代表人王秀春。委托代理人张梅星，北京大成（上海）律师事务所律师。上诉人中交第三航务工程局有限公司（以下简称中交公司）、上诉人上海三航奔腾建设工……