建设工程施工合同纠纷 （2015）运中商终字第82号

（一）关于昌兴公司施工工程造价问题。《最高人民法院关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》认为：审计是国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设单位与承建单位的合同效力，建设工程承包合同案件应以当事人的约定作为法院判决的依据，只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据。本案施工合同属有效合同，依照上述答复意见，审计结论不作为判决依据，本案合同范围内工程造价应以合同约定的1365500元确认。双方均承认在合同范围以外工程量有增加，对于合同范围以外增加的工程造价，关铝社区认可17301.76元，昌兴公司则没有提供具体依据。所以，本案工程总造价认定为1382801.76元（合同约定价1365500元＋关铝社区认可17301.76元），关铝社区已支付128万元，欠工程款102801.76元；该价款与双方当事人2014年3月11日所签《支付协议》约定的“昌兴公司按协议约定出具1382801.76元的发票”相一致。（二）关

（一）关于昌兴公司施工工程造价问题。《最高人民法院关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》认为：审计是国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设单位与承建单位的合同效力，建设工程承包合同案件应以当事人的约定作为法院判决的依据，只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据。本案施工合同属有效合同，依照上述答复意见，审计结论不作为判决依据，本案合同范围内工程造价应以合同约定的1365500元确认。双方均承认在合同范围以外工程

山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）运中商终字第82号上诉人（原审被告、反诉原告）：永济市关铝社区卫生服务中心，住所地：永济市。法定代表人：卫红胜，中心主任。委托代理人：王兵泽，山西淳正律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：ＸＸ，山西淳正律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：永济市昌兴建安有限公司，住所地：永济市。法定代表人：李志贵，公司经理。委托代理……