民间借贷纠纷 （2015）通中商终字第00623号

本案争议焦点为：一、案涉借款主体是谁；是否约定借款利息；二、借款是否已部分归还；三、担保人是否承担担保责任，如承担，应为何种担保责任。关于案涉借款主体，应认定为绿太阳合作社，管贻谋、杨建平并非借款人。从陆宏伟提供的借条形式看，具借人处有绿太阳合作社法定代表人施美签字及加盖合作社公章，且绿太阳合作社对该借款予以认可，应予确认。虽管贻谋、杨建平在上述借条上签字并留有身份证号码及联系方式，但在管贻谋、杨建平的签字处并未明确注明为“具借人”。且案涉借款担保人樊东华、陈娟承诺书中陈述为“自愿为施美2012年12月25日向陆宏伟借款贰佰万元作为抵押担保”，担保人担保对象为“施美借款”，故法院确认案涉借款与管贻谋、杨建平无关。出借人与借款人之间并未约定利息。虽陆宏伟举证樊东华、陈娟出具的承诺书上表明“借款本息合计为240万元整”，以此证明出借人与借款人约定了利息，但该承诺书系由担保人出具给出借人，担保人的意思表示不能约束出借人与借款人之间的行为。借款人出具的借条上并未约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，应认定案涉借款未约定利息。关于案涉借款是否部分归还，虽绿太阳合作社庭审

本案争议焦点为：一、案涉借款主体是谁；是否约定借款利息；二、借款是否已部分归还；三、担保人是否承担担保责任，如承担，应为何种担保责任。关于案涉借款主体，应认定为绿太阳合作社，管贻谋、杨建平并非借款人。从陆宏伟提供的借条形式看，具借人处有绿太阳合作社法定代表人施美签字及加盖合作社公章，且绿太阳合作社对该借款予以认可，应予确认。虽管贻谋、杨建平在上述借条上签字并留有身份证号码及联系方式，但在管贻谋、杨建平的签字处并未明确注明为“具借人”。且案涉借款担保人樊东华、陈娟承诺书中陈述为“自愿为施美2012年12月25日向陆宏伟借款贰佰万元作为抵押担保”，担保人担保对象为“施美借款”，故法院确认案涉借款与

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中商终字第00623号上诉人（原审原告）陆宏伟。委托代理人吴媛媛，江苏高仁律师事务所律师。上诉人（原审被告）启东市绿太阳生态蔬果专业合作社，住所地启东市北新镇邦道村公共服务中心。法定代表人施美，该公司经理。上诉人（原审被告）管贻谋。上诉人（原审被告）杨建平。上诉人（原审被告）樊东华。上诉人（原审被告）陈娟。以上五上诉人共同委托代理人卢娜、张耀……