租赁合同纠纷 （2016）京01民再99号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告北京泽融公司应提供证据证明其与被告大连云翔公司存在租赁关系以及大连云翔公司负有给付租赁费用、赔偿相应损失的义务。而本案的争议焦点在于，以被告大连云翔公司名义对外签订合同的“夏元新”等人是否具有大连云翔公司的授权、租赁合同上所盖的尾号1442的公章能否证明大连云翔公司就是该租赁合同的一方当事人，即大连云翔公司是否应当承担涉案租赁合同约定的权利与义务。就本案查明的事实而言，原告北京泽融公司主张已经实际履行的租赁合同内容，其对方经办人主要为“夏元新”等人。而关于“夏元新”的身份，双方各执一词。原告北京泽融公司提供的三份民事判决，其中（2013）鞍西民三初字第155号民事判决虽然判决被告大连云翔公司承担给付原告北京泽融公司租赁费77万余元，但该判决涉及的租赁合同系2007年11月1日签订，且合同当事人双方为北京泽融公司与大连云翔建设集团有限公司石岩分公司，因石岩分公司被吊销营业执照而判决由大连云翔公司承担责任，与本案不具有关联性。辽宁省海城市人民法院（2

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告北京泽融公司应提供证据证明其与被告大连云翔公司存在租赁关系以及大连云翔公司负有给付租赁费用、赔偿相应损失的义务。而本案的争议焦点在于，以被告大连云翔公司名义对外签订合同的“夏元新”等人是否具有大连云翔公司的授权、租赁合同上所盖的尾号1442的公章能否证明大连云翔公司就是该租赁合同的一方当事人，即大连云翔公司是否应当承担涉案租赁合同约定的权利与义务。就本案查明的事实而言，原告北京泽融公司主张已经实际履行的租赁合同内容，其对方经办人主要为“夏元新”等人。而关

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民再99号上诉人（原审原告）北京泽融建筑材料有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇东三旗村202号。法定代表人赵玉翠，经理。委托诉讼代理人娄献堂，男，北京泽融建筑材料有限公司职员。委托诉讼代理人沈东兴，河北林风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大连云翔建设集团有限公司，住所地辽宁省庄河市步云山街道1号。法定代表人邢富翔，董事长。委托诉讼代理……