买卖合同纠纷 （2019）豫03民终3499号

立新公司起诉时间超过保证期间属于认定事实错误，适用法律错误。鉴于立新公司和灵山公司以及程习群之间并非是保证关系而是债务加入关系，因此应按诉讼时效的期间确认而不是按照保证期间确认。依据一审法院确认燕山公司最后一笔还款时间是2018年11月15日，应认定立新公司的诉讼时效应计算至2021年11月12日，因此立新公司在2019年3月20日起诉并不超过诉讼时效。综上，要求二审法院依法改判。燕山公司、灵山公司、程习群答辩称：立新公司在起诉状中已经明确主张灵山公司和程习群应承担保证责任而非债务加入的连带偿还责任，本案中灵山公司和程习群系保证责任而非债的加入。2016年11月25日三方签订的《土地使用权抵押合同》中约定的主债务履行期限届满时间为2016年12月31日，灵山公司和程习群的担保期限届满时间为2018年12月31日，立新公司的起诉明显超过保证期间。燕山公司愿意按照法律规定承担支付货款的义务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，要求驳回上诉，维持原判。立新公司向一审法院提出诉讼请求，请求判令：1、燕山公司、灵山公司和程习群连带偿还货款9144254元及其利息、违约金等合计1112811

立新公司起诉时间超过保证期间属于认定事实错误，适用法律错误。鉴于立新公司和灵山公司以及程习群之间并非是保证关系而是债务加入关系，因此应按诉讼时效的期间确认而不是按照保证期间确认。依据一审法院确认燕山公司最后一笔还款时间是2018年11月15日，应认定立新公司的诉讼时效应计算至2021年11月12日，因此立新公司在2019年3月20日起诉并不超过诉讼时效。综上，要求二审法院依法改判。燕山公司、灵山公司、程习群答辩称：立新公司在起诉状中已经明确主张灵山公司和程习群应承担保证责任而非债务加入的连带偿还责任，本案中灵山公司和程习群系保证责任而非债的加入。2016年11月25日三方签订的《土地使用权抵押

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终3499号上诉人（原审原告）：北京市超跃立新石油化工有限责任公司。住所地：北京市房山区城关街道农林路1号（北京石油交易所100026号）。法定代表人：赵青，该公司经理。委托诉讼代理人：吴荣栓、郭正军（实习），北京伟基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西燕山石化实业有限公司。住所地：山西省太原市尖草坪区三给村。法定代表人：程习群，……