（2015）浙舟行终字第3号

根据诉辩双方主张及已查明事实，本案存在以下争议焦点：一、原告在其淘宝网店使用与“999”注册商标类似的图标及文字用于广告宣传、展示，并销售带有与“999”注册商标类似的图标及文字的“军医生”系列化妆品的行为是否侵犯注册商标专用权；二、被告根据淘宝网提供交易记录认定原告违法经营额是否合理；三、被告依据修改前的《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年《商标法》）和《中华人民共和国商标法实施条例》（以下简称2002年《商标法实施条例》）作出行政处罚，适用法律是否正确。关于争议焦点一，原告提出，其系从“999”注册商标所有人授权的厂商进购前述侵权商品，非主观故意侵权，且被告提供的网页截图仅能证明其网店内曾经出现过侵权图标、文字和带有该侵权图标、文字的“军医生”系列化妆品，并不能证明侵权状态的持续性。对于原告的这一主张，原审法院认为，根据2001年《商标法》第五十二条的规定，未经商标注册人许可在类似商品上使用与其注册商标近似的商标、销售侵犯注册商标专用权的商品的，即构成侵犯注册商标专用权。本案中，“999”商标持有人华润三九医药股份有限公司书面确认未授权原告使用“999”系列注册商标，且原告

根据诉辩双方主张及已查明事实，本案存在以下争议焦点：一、原告在其淘宝网店使用与“999”注册商标类似的图标及文字用于广告宣传、展示，并销售带有与“999”注册商标类似的图标及文字的“军医生”系列化妆品的行为是否侵犯注册商标专用权；二、被告根据淘宝网提供交易记录认定原告违法经营额是否合理；三、被告依据修改前的《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年《商标法》）和《中华人民共和国商标法实施条例》（以下简称2002年《商标法实施条例》）作出行政处罚，适用法律是否正确。关于争议焦点一，原告提出，其系从“999”注册商标所有人授权的厂商进购前述侵权商品，非主观故意侵权，且被告提供的网页截图仅能证明其

浙江省舟山市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙舟行终字第3号上诉人（原审原告）舟山普陀凡诚商贸有限公司，住所地舟山市普陀区东港街道乐业街158号。法定代表人刘斌波，董事长。委托代理人（特别授权代理）董佳艺，浙江星舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）舟山市市场监督管理局普陀分局，住所地舟山市普陀区东港昌正街169号西三号楼。法定代表人张博渊，局长。委托代理人（特别授权代理）贺军途，该局副……