借款合同纠纷 （2019）冀04民终5711号

上诉人与被上诉人《综合授信合同》有效，书事实认定错误。一是上诉人不具备该笔贷款的借款资格。2015年11月5日，上诉人虽然名义上担任邯郸市邯开商贸有限公司（简称邯开公司）的法定代表人，实际上只是邯开公司雇佣的员工，（见邯开公司和宋庆强出具的证明），每月工资一千元，根本不具备该笔贷款的借款资格。被上诉人在不进行借款人资信调查这个银行最起码注意义务，不调查上诉人资信状况的情况下，及让上诉人签订《综合授信合同》、《借款支用申请书》等借贷文书，明显是在故意欺诈上诉人；二是该笔贷款实质是被上诉人为邯开公司所做的借新还旧贷款。从2012年起，被上诉人开始为邯开公司提供该笔贷款，期限一年。到期后重新签订合同，延续三年。到2015年11月，该笔贷款第三次到期时，邯开公司不能偿还。于是被上诉人欺骗上诉人说，需要给邯开公司做借新还旧贷款，需要借上诉人的银行卡账号过一下账，借款跟上诉人没有关系，并于2015年11月5日，让上诉人在《综合授信合同》、《借款支用申请书》上签字，并于当日将200万元借款转入上诉人卡号为62×××78的民生银行银行卡内，并即时转入邯开公司在被上诉

上诉人与被上诉人《综合授信合同》有效，书事实认定错误。一是上诉人不具备该笔贷款的借款资格。2015年11月5日，上诉人虽然名义上担任邯郸市邯开商贸有限公司（简称邯开公司）的法定代表人，实际上只是邯开公司雇佣的员工，（见邯开公司和宋庆强出具的证明），每月工资一千元，根本不具备该笔贷款的借款资格。被上诉人在不进行借款人资信调查这个银行最起码注意义务，不调查上诉人资信状况的情况下，及让上诉人签订《综合授信合同》、《借款支用申请书》等借贷文书，明显是在故意欺诈上诉人；二是该笔贷款实质是被上诉人为邯开公司所做的借新还旧贷款。从2012年起，被上诉人开始为邯开公司提供该笔贷款，期限一年。到期后重新签订合同

河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终5711号 上诉人（原审被告）：程娟，女，回族，1967年11月13日出生，住邯郸市。 被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司邯郸分行。营业地址河北省邯郸市丛台区光明北大街87号亚太大厦。 负责人：王培信，该分行行长。 委托诉讼代理人：钱龙超，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邯郸市邯开商贸有限公司……