股权转让纠纷 （2021）京03民终9654号

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，双方签署的《股权转让协议》《转让协议》均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，故本案应适用《中华人民共和国合同法》的规定。《股权转让协议》及《转让协议》均属当事人真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，属合法有效合同，各方当事人均应依约履行合同义务。本案的争议焦点在于：一、范庆慧与姚峥之间达成的5万元收购梦奇缘公司是购买梦奇缘公司全部股权还是姚峥持有的40%股权。《中华人民共和国合同法》第七十八条规定，当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。范庆萍主张在2018年3月期间，范庆慧与姚峥达成了以5万元价格购买姚峥持有的全部梦奇缘公司股权的口头协议。但姚峥已将其持有的梦奇缘公司60%股权转让给范庆萍，因此，该口头协议实际上是对姚峥与范庆萍之间《股权转让协议》中关于合同价款和标的的变更。然而，范庆萍提交的范庆慧与姚峥之间的微信记录，并不足以证明范庆慧与姚峥达成了5万元购买梦奇缘公司

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，双方签署的《股权转让协议》《转让协议》均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，故本案应适用《中华人民共和国合同法》的规定。《股权转让协议》及《转让协议》均属当事人真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，属合法有效合同，各方当事人均应依约履行合同义务。本案的争议焦点在于：一、范庆慧与姚峥之间达成的5万元收购梦奇缘公司是购买梦奇缘公司全部股权还是姚峥持有的40%股权。《中华人民共和国合同法》第七十

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终9654号上诉人（原审原告）：姚峥，男，无业，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：范庆萍，女，无业，住江西省景德镇市浮梁县。委托诉讼代理人：解冰，北京市中友律师事务所律师。上诉人姚峥因与被上诉人范庆萍股权转让纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初26411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案……