买卖合同纠纷 （2016）粤13民终810号

本案系买卖合同纠纷。本案争议焦点为：诉讼主体问题、诉讼时效、拖欠货款数额问题。鉴于原告举证提交的送货单中有部分是有丞峰王大海、王梅私章盖章确认、其余部分未有，而且庭审时被告表示认可有丞峰王大海、王梅私章送货单，而原告未能补充证据证实其他未有丞峰王大海、王梅私章盖章确认的送货单上的签名属于被告公司员工或者被告认可的，因此本院仅采信认可有丞峰王大海、王梅私章盖章确认的那部分送货单，本院认定原告最后一次送货时间为2013年7月20日。关于诉讼主体问题，在广东省内暂未使用字号“深兴印刷厂”，即字号“深兴印刷厂”并未在法定机构办理营业执照注册成立，原告以“深兴印刷厂”名义与被告进行交易并未违反法律法规的禁止性规定，被告庭审时也确认实际上是原告收取以往的货款，且是原告本人持有送货单原件，因此原告是适格的涉案债权的权利主张者，被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。关于诉讼时效问题，本案是拖欠货款纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定，本次诉讼的诉讼时效为两年。原告诉请的是2011年10月16日起至2013年10月1

本案系买卖合同纠纷。本案争议焦点为：诉讼主体问题、诉讼时效、拖欠货款数额问题。鉴于原告举证提交的送货单中有部分是有丞峰王大海、王梅私章盖章确认、其余部分未有，而且庭审时被告表示认可有丞峰王大海、王梅私章送货单，而原告未能补充证据证实其他未有丞峰王大海、王梅私章盖章确认的送货单上的签名属于被告公司员工或者被告认可的，因此本院仅采信认可有丞峰王大海、王梅私章盖章确认的那部分送货单，本院认定原告最后一次送货时间为2013年7月20日。关于诉讼主体问题，在广东省内暂未使用字号“深兴印刷厂”，即字号“深兴印刷厂”并未在法定机构办理营业执照注册成立，原告以“深兴印刷厂”名义与被告进行交易并未违反法律法规的

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤13民终810号上诉人（原审被告）：惠阳区新圩丞峰五金塑胶制品厂。住所地：新圩镇红田管理区澳头村。负责人：苏玉娟，该厂经理。委托代理人：向东，广东日升律师事务所律师。委托代理人：陈春江，广东日升律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：何新彪，男，汉族，1974年8月9日出生，住址：广东省博罗县。委托代理人：蔡维旋，广东衡仁律师事务所律师。上……