民间借贷纠纷 （2021）京02民再114号

本案争议焦点：一、2016年9月30日两张借条书写之后未实际发生钱款交付，是否系对之前已发生的借贷的延续；二、借贷发生于朱振与任开厂之间，还是任开厂与贺恒喜之间；三、任开厂的转款是还本金还是付息。首先：2014年7月1日，贺恒喜向任开厂转款100万元。自2014年9月至2015年5月期间，任开厂每2月有规律地向朱振付款5万元，任开厂虽解释称系向贺恒喜借款并按贺恒喜指令向朱振还本金，但该说法未得到朱振及贺恒喜的认可。贺恒喜到庭证明系代朱振向任开厂交付借款，任开厂向朱振偿还利息；朱振认可贺恒喜的上述说法，并为佐证与任开厂存在借贷关系，提交了自己与任开厂于2014年6月29日双方书写的《贷款合作协议书》复印件，且任开厂的付款吻合《贷款合作协议书》中每隔贰月还息一次的约定。任开厂虽否认与朱振存在借贷关系和签订过《贷款合作协议书》，但未能对其还款数额与《贷款合作协议书》中约定付息相吻合作出合理解释，仅是强调因贺恒喜尚欠租金未付，遂以其拖欠租金与任开厂欠付借款相互折抵，因任开厂未能就此提供相应证据佐证，且所述说法明显不符合常理，故任开厂的抗辩理由缺乏相应事实依据，法院无法采信。根据查明的事实，任开

本案争议焦点：一、2016年9月30日两张借条书写之后未实际发生钱款交付，是否系对之前已发生的借贷的延续；二、借贷发生于朱振与任开厂之间，还是任开厂与贺恒喜之间；三、任开厂的转款是还本金还是付息。首先：2014年7月1日，贺恒喜向任开厂转款100万元。自2014年9月至2015年5月期间，任开厂每2月有规律地向朱振付款5万元，任开厂虽解释称系向贺恒喜借款并按贺恒喜指令向朱振还本金，但该说法未得到朱振及贺恒喜的认可。贺恒喜到庭证明系代朱振向任开厂交付借款，任开厂向朱振偿还利息；朱振认可贺恒喜的上述说法，并为佐证与任开厂存在借贷关系，提交了自己与任开厂于2014年6月29日双方书写的《贷款合作协议

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民再114号上诉人（一审被告）：任开厂，男，1977年1月10日出生，汉族，自由职业，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：蔡丽萍，北京蔡丽萍律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：朱振，男，1977年11月4日出生，汉族，自由职业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：阚立新，北京润朗律师事务所律师。任开厂与朱振民间借贷纠纷一案，任开厂不服北京市……