（2016）粤08行初43号

本案为土地行政登记纠纷。本案各方争议的焦点是原告元塘经济合作社的起诉是否已超过法定起诉期限？经查，在2012年6月12日及13日，遂溪县国土资源局对原告时任村长的罗进生及村民罗三、罗兴、罗志明、罗养等人进行调查问话时，他们均确认已知道庞龙炳领取了816平方米土地的《国有土地使用证》；而遂溪县人民检察院作出的遂检控申答（2012）01号《答复控告申诉人通知书》亦在2012年6月28日送达给了原告，该《答复控告申诉人通知书》列有“我院于2012年6月21日收到遂溪县国土资源局的答复函，遂溪县国土资源局认为：……元塘村现主张该地权属，缺乏法律依据。1996年6月18日，在土地清查中，港门镇土地管理所收取庞龙炳土地使用管理费816元，港门镇政府认定该地性质属国家所有，并向国土资源局提交庞龙炳办理该地证的申请书及权属证明及使用事实，经报县政府批准，核发了该地《国有土地使用证》（申请审批表编号：C31-08231300077）给庞龙炳。元塘村若认为该地发国有土地使用证的具体行政行为侵犯了其权益，可通过法律程序，向湛江市人民政府申请行政复议或向人民法院起诉解决”等内容，由此可知，原告最迟在2012年

本案为土地行政登记纠纷。本案各方争议的焦点是原告元塘经济合作社的起诉是否已超过法定起诉期限？经查，在2012年6月12日及13日，遂溪县国土资源局对原告时任村长的罗进生及村民罗三、罗兴、罗志明、罗养等人进行调查问话时，他们均确认已知道庞龙炳领取了816平方米土地的《国有土地使用证》；而遂溪县人民检察院作出的遂检控申答（2012）01号《答复控告申诉人通知书》亦在2012年6月28日送达给了原告，该《答复控告申诉人通知书》列有“我院于2012年6月21日收到遂溪县国土资源局的答复函，遂溪县国土资源局认为：……元塘村现主张该地权属，缺乏法律依据。1996年6月18日，在土地清查中，港门镇土地管理所

广东省湛江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）粤08行初43号原告广东省遂溪县港门镇港门村元塘经济合作社。法定代表人罗兴，社长。委托代理人钟钦，广东飞鸣律师事务所律师。被告遂溪县人民政府，住所地：遂溪县法定代表人余庆创，县长。委托代理人王文佳、郑晓东。第三人庞龙炳，男，汉族，住广东省遂溪县。公民身份号码：×××3915。委托代理人许华仁，广东粤海律师事务所律师。原告遂溪县港门镇港门村元塘经……