生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）津02民终6476号

屈克江无法对周荣进行相应的告知义务，就认定屈克江对于周荣的死亡后果不承担责任。经营者的安全保障义务包括当面的语言告知，也可以在经营场所范围内采取其他方式。本案中，一审法院仅以屈克江无法当面告知受害人就认定屈克江不负有法定告知义务是错误的。第三，一审法院对于是否收取受害人钓鱼费的认定不公平。是否收取费用，发生在受害人周荣和屈克江之间，对于真实情况，仅有屈克江自己知晓。按照一般情况，屈克江必然否认该事实。根据屈克江和公安的调查笔录，屈克江收取钓鱼费并不出具任何收据。法院应当综合考察本案的事实，合理的认定该事实的举证责任。事发时，鱼塘所处的位置是比较隐蔽的，在公共道路上没有明显的路标。一审法院查明的事实显示，受害人生活的地点是在天津市市区内，并不是未经鱼塘主同意擅自前往。可以推定屈克江对于受害人去鱼塘钓鱼的行为是明知的。2、一审法院认定滨海供电公司没有尽到警示告知义务，不符合事实。一审判决中已经认可了滨海供电公司已经设置了相应的警示标志，该事实的认定就足以证明滨海供电公司已经设置了完整的安全警示标志的体现，不应当仅就单一的线杆上是否有警示标志认定是否尽到了警示义务。在事发地点附近南边和北边各

屈克江无法对周荣进行相应的告知义务，就认定屈克江对于周荣的死亡后果不承担责任。经营者的安全保障义务包括当面的语言告知，也可以在经营场所范围内采取其他方式。本案中，一审法院仅以屈克江无法当面告知受害人就认定屈克江不负有法定告知义务是错误的。第三，一审法院对于是否收取受害人钓鱼费的认定不公平。是否收取费用，发生在受害人周荣和屈克江之间，对于真实情况，仅有屈克江自己知晓。按照一般情况，屈克江必然否认该事实。根据屈克江和公安的调查笔录，屈克江收取钓鱼费并不出具任何收据。法院应当综合考察本案的事实，合理的认定该事实的举证责任。事发时，鱼塘所处的位置是比较隐蔽的，在公共道路上没有明显的路标。一审法院查明的

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终6476号上诉人(原审原告)：周章新，男，1965年10月4日出生，汉族，住湖北省松滋县。委托诉讼代理人：李永蕊，广东维强（天津）律师事务所律师。上诉人(原审原告)：赵永秀，女，1967年1月18日出生，汉族，住湖北省松滋县。委托诉讼代理人：李永蕊，广东维强（天津）律师事务所律师。上诉人(原审原告)：刘淑宏，女，1973年10月2日出生……