建设工程施工合同纠纷 （2016）浙10民终1479号

本案为建设工程施工合同纠纷，双方的争议焦点是案涉基坑围护排水费用应否按实计算。上诉人三门县城市基础设施建设投资有限公司主张，按照招标文件的规定，排水费用已计入施工技术措施费，工程量清单采用综合单价计价；按照施工合同的约定，施工技术措施费一次性包定，属合同价款中包括的风险范围，故案涉基坑围护排水费用不应按实计算。对此，本院认为，首先，招标文件工程量清单预算编制说明第8.10载明，“基坑围护排水暂未考虑，排水费用计入主体技术措施费内”。“暂未考虑”的文字表述表明，上诉人在编制案涉工程算时并未将基坑围护排水费用纳入到工程总造价之中，而该文字表述无法证明案涉基坑围护排水费用不再予以考虑。其次，被上诉人在一审中提供了自2009年10月27日至2009年12月13日的工程量变更签证单48份，记录了该段时间步行街工程、人民广场工程和泄洪渠工程的深井降水排水台班数，施工单位、监理单位和建设单位在上述签证单上会签确认。上诉人上诉主张，在本案中工程量变更签证单与工程量签证单含义相同，是合同价款中包括风险范围内的工程。本院认为，工程量变更签证单属于预算外调整的工程量，工程量签证单属于预算内增加的工程量，两者

本案为建设工程施工合同纠纷，双方的争议焦点是案涉基坑围护排水费用应否按实计算。上诉人三门县城市基础设施建设投资有限公司主张，按照招标文件的规定，排水费用已计入施工技术措施费，工程量清单采用综合单价计价；按照施工合同的约定，施工技术措施费一次性包定，属合同价款中包括的风险范围，故案涉基坑围护排水费用不应按实计算。对此，本院认为，首先，招标文件工程量清单预算编制说明第8.10载明，“基坑围护排水暂未考虑，排水费用计入主体技术措施费内”。“暂未考虑”的文字表述表明，上诉人在编制案涉工程算时并未将基坑围护排水费用纳入到工程总造价之中，而该文字表述无法证明案涉基坑围护排水费用不再予以考虑。其次，被上诉人

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民终1479号上诉人（原审被告）：三门县城市基础设施建设投资有限公司，住所地：浙江省三门县海游街道上洋路62-1号。法定代表人：刘小丽，该公司董事长。委托代理人：王昌妙，浙江持正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江大东吴集团建设有限公司，住所地：浙江省湖州市三里桥路685号。法定代表人：吴仲清，该公司董事长。委托代理人：任齐夏，浙江……