委托合同纠纷 （2013）深中法商终字第1685号

君达律师所与布吉街道办之间虽未签订书面的合同，但双方均认可委托事项的范围、律师费的计算基数及比例，故足可认定双方之间成立诉讼代理合同关系。对于结付律师费的方式，双方均认可的《会议纪要》中附件《关于莲花山庄系列案的律师费问题》表述为“省高院执行案以最后拍卖或者变卖财产后获得金额为基数，提成3%；龙岗法院执行案以减少的数字为基数，提成8%”。本案中，君达律师所指派的王国安律师已完成了部分委托事项，现其要求布吉街道办就已完成的委托事项结付相应的律师费。本院认为原审法院在处理本案时未考察以下因素：一、君达律师所在诉讼中表示，就省高院执行案和龙岗法院执行案中，可以继续代理布吉街道办完成余下的委托事项，而布吉街道办在本案中既不同意支付律师费，也未对是否继续委托君达律师所明确表态。据此，原审法院应向布吉街道办作出释明。如果布吉街道办明确表示不再就委托君达律师所代理上述执行案件，双方的委托合同即终止履行，理应对双方以往的权利义务进行清结。二、若布吉街道办明确表示继续委托君达律师所代理上述执行案件，但君达律师所坚决要求布吉街道办就已完成的委托事项结付相应的律师费，此时应综合考量在省高院执行案和龙岗法院执

君达律师所与布吉街道办之间虽未签订书面的合同，但双方均认可委托事项的范围、律师费的计算基数及比例，故足可认定双方之间成立诉讼代理合同关系。对于结付律师费的方式，双方均认可的《会议纪要》中附件《关于莲花山庄系列案的律师费问题》表述为“省高院执行案以最后拍卖或者变卖财产后获得金额为基数，提成3%；龙岗法院执行案以减少的数字为基数，提成8%”。本案中，君达律师所指派的王国安律师已完成了部分委托事项，现其要求布吉街道办就已完成的委托事项结付相应的律师费。本院认为原审法院在处理本案时未考察以下因素：一、君达律师所在诉讼中表示，就省高院执行案和龙岗法院执行案中，可以继续代理布吉街道办完成余下的委托事项，而

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）深中法商终字第1685号上诉人（原审原告）：广东广信君达律师事务所（原广东信利盛达律师事务所）。法定代表人：王晓华，主任。委托代理人：王国安，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：吴少荣，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市龙岗区布吉街道办事处。法定代表人：胡庚祥，主任。委托代理人：朱志华，广东鹏翔律师事务所律师。委托代理……