侵害发明专利权纠纷 （2014）东中法知民初字第254号

本案为侵害发明专利权纠纷。本案的争议焦点为：一、被控侵权产品是否落入了本专利的保护范围；二、嵘光公司是否侵犯了沃尔特·拉夫纳的发明专利权；三、嵘光公司应承担何种责任。被控侵权产品是否落入了本专利的保护范围。沃尔特·拉夫纳申请的“电源插头”发明专利经国家知识产权局依法授权，应受法律保护。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定：“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求”，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定：“人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围”，将被控侵权产品与权利要求1必要技术特征进行比对如下：一多用插头，有一个外壳，外壳中有四个不

本案为侵害发明专利权纠纷。本案的争议焦点为：一、被控侵权产品是否落入了本专利的保护范围；二、嵘光公司是否侵犯了沃尔特·拉夫纳的发明专利权；三、嵘光公司应承担何种责任。被控侵权产品是否落入了本专利的保护范围。沃尔特·拉夫纳申请的“电源插头”发明专利经国家知识产权局依法授权，应受法律保护。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定：“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求”，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定：“人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全

中华人民共和国广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法知民初字第254号原告：沃尔特·拉夫纳（RuffnerWalterAndrea），男。委托代理人：郝传鑫，广州三环专利代理有限公司专利代理人。被告：东莞市嵘光电器有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇沙头社区东大三街鸿盛工业园B栋一层。法定代表人：梁培东，该公司总经理。委托代理人：何云龙，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委……