建设工程合同纠纷 （2013）民申字第840号

关于本案已完工程价款如何计价问题。双方签订的施工合同因未进行工程的招投标，违反法律的强制性规定，应属无效。本案施工合同价款为固定价格，但因工程并未竣工验收，双方终止履行合同后，虽对已完工程量作了确认，但对工程价款的计价标准产生争议。2011年3月28日，双方签订的施工合同载明“工程合同价款采用固定价格，总造价为3490万元，常泰公司应在2011年5月25日前向福海公司提供装璜工程的全部材料清单，监理按照材料清单的内容、价格进行监督、检查，作为支付工程款的依据”的约定，说明常泰公司应于2011年5月25日前提供材料清单，以此作为双方结算工程款的依据。因双方未按进度对工程量进行过结算，故无法确认本案单项工程的具体价格，常泰公司虽在诉讼中提供了案涉工程的报价清单，但福海公司对此不予认可，认为未向其提供，是事后补算的，常泰公司无证据证明该报价清单的真实、有效及向福海公司送达以上材料清单的事实，福海公司解除合同的原因也是因常泰公司未依约垫付材料款及按此清单超报工程价款。因此，施工合同对双方工程价款的计价标准约定是不明确的，由此产生争议。工程价款无法按照施工合同有关条款及交易习惯确定。根据《中华人

关于本案已完工程价款如何计价问题。双方签订的施工合同因未进行工程的招投标，违反法律的强制性规定，应属无效。本案施工合同价款为固定价格，但因工程并未竣工验收，双方终止履行合同后，虽对已完工程量作了确认，但对工程价款的计价标准产生争议。2011年3月28日，双方签订的施工合同载明“工程合同价款采用固定价格，总造价为3490万元，常泰公司应在2011年5月25日前向福海公司提供装璜工程的全部材料清单，监理按照材料清单的内容、价格进行监督、检查，作为支付工程款的依据”的约定，说明常泰公司应于2011年5月25日前提供材料清单，以此作为双方结算工程款的依据。因双方未按进度对工程量进行过结算，故无法确认本

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第840号再审申请人(一审被告、反诉原告，二审上诉人)：常泰建筑装璜工程有限公司。法定代表人：钱志祥，该公司董事长。委托代理人：颜伟华，该公司职工。委托代理人：杨俊清，方圆第三法律事务所法律工作者。被申请人(一审原告、反诉被告，二审上诉人)：青海福海房地产开发有限公司。法定代表人：马学礼，该公司董事长。委托代理人：张衍光，该公司法律顾问……