（2017）苏04行终176号

茶庵村委的《情况说明》是一份双方当事人均认可的自认证据，是茶庵村委对不利于自己事实的承认，尤其在本案实施强制拆除主体存在极大争议情况下，其自认内容与查秀珍在证人证言中提到的“茶庵村委的干部也有人来现场”内容亦相吻合，故吴一民认为新桥镇政府实施了强制拆除行为的证据不够充分,吴一民与茶庵村委的涉诉纠纷不属于行政诉讼受案范围，据此，吴一民的起诉不符合起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，原审法院遂裁定：驳回吴一民的起诉。上诉人吴一民上诉称，位于常州市新北区新桥镇茶庵村委吴家坝西约150米的吴一民养殖场系上诉人合法所有，新桥镇政府作出限期拆除决定后将该养殖场强制拆除。新桥镇政府的强行拆除行为没有法律依据，程序违法,新桥镇政府否认其实施强拆是不负责任的表现。原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销原审裁定，责令常州市新北区人民法院依法受理并在实体上审理本案。被上诉人新桥镇政府未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定的案件事实与原审裁定书认定的事实一致。本院认为，行政行为是指行政机关或者法律、法规、

茶庵村委的《情况说明》是一份双方当事人均认可的自认证据，是茶庵村委对不利于自己事实的承认，尤其在本案实施强制拆除主体存在极大争议情况下，其自认内容与查秀珍在证人证言中提到的“茶庵村委的干部也有人来现场”内容亦相吻合，故吴一民认为新桥镇政府实施了强制拆除行为的证据不够充分,吴一民与茶庵村委的涉诉纠纷不属于行政诉讼受案范围，据此，吴一民的起诉不符合起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，原审法院遂裁定：驳回吴一民的起诉。上诉人吴一民上诉称，位于常州市新北区新桥镇茶庵村委吴家坝西约150米的吴一民养殖场系上诉

江苏省常州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏04行终176号上诉人（原审原告）吴一民，男，1962年2月16日生，汉族，住常州市新北区。被上诉人（原审被告）常州市新北区新桥镇人民政府，住所地常州市新北区新桥镇新龙花苑40幢。法定代表人高月峰，该镇镇长。委托代理人鄂小龙，江苏东晟律师事务所律师。委托代理人樊玲,江苏东晟律师事务所实习律师。上诉人吴一民因强制拆除一案，不服江苏省常州市新北区……