（2017）鲁09行终51号

被告依法具有作出岱岳公（下）行罚决字[2016]00033号行政处罚决定书的法定职权，履行了法定程序。原告在被告的询问中也自认砍死了第三人徐德胜二大爷徐京秀栽种的由徐德胜管理的两棵栗子树，被告以原告毁坏第三人徐德胜的财物为由，对原告进行处罚，并无不当。关于原告庭后提交的认为被告程序违法的异议，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条第二款：“调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算”之规定，本案中，被告依法对原告与第三人之间的纠纷进行调解，调解的时间应从被告办理该案期限中扣除。综上，被告作出的岱岳公（下）行罚决字[2016]00033号行政处罚决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告李炳花的诉讼请求；案件受理费50元，由原告李炳花负担。李炳花上诉称，一、被上诉人对上诉人作出的行政处罚程序违法。上诉人自第三人报案至被上诉人作出涉案行政处罚决定书，自始至终未参与过被上诉人组织的调解，被上诉人在庭审中也未就相关问题进行说明以及提供相关证据，被上诉人对上诉人与第三人之间的纠纷进行

被告依法具有作出岱岳公（下）行罚决字[2016]00033号行政处罚决定书的法定职权，履行了法定程序。原告在被告的询问中也自认砍死了第三人徐德胜二大爷徐京秀栽种的由徐德胜管理的两棵栗子树，被告以原告毁坏第三人徐德胜的财物为由，对原告进行处罚，并无不当。关于原告庭后提交的认为被告程序违法的异议，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条第二款：“调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算”之规定，本案中，被告依法对原告与第三人之间的纠纷进行调解，调解的时间应从被告办理该案期限中扣除。综上，被告作出的岱岳公（下）行罚决字[2016]00033号行政处罚决定书事实清

山东省泰安市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁09行终51号上诉人（原审原告）李炳花，女，1950年1月13日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托代理人孙长新，山东拓创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）泰安市公安局岱岳区分局，住所地：泰安市泰山大街439号。法定代表人杨昭晖，局长。委托代理人鞠之峰，该局法制室副主任。委托代理人刘红刚，该局下港镇派出所副所长。原审第三人徐德胜，男，1968年……