盗窃 （2015）沪二中刑终字第682号

原审被告人彭某某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，以盗窃罪判处彭某某拘役六个月，并处罚金人民币一千元。上诉人彭某某辩称，其当日在黄山汤圆店内未实施过盗窃。彭某某的辩护人亦提出，现有证据不能证实彭某某案发当日曾窃取过被害人赵甲的手机，也无法证实彭某某在窃取手机后趁与被害人互相推搡之际将手机还回被害人包内。上海市人民检察院第二分院认为，原判认定上诉人彭某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，建议二审驳回上诉，维持原判。经二审审理查明的主要事实和证据与原判相同。本院认为，上诉人彭某某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。经查，本案有多名证人及被害人陈述可证实，当被害人赵甲发现自己手机被窃后，店老板汪某某欲帮助赵拨打电话，彭某某即起身阻止，并称汪的手机系其所有，此一行为显然有违常理；当汪某某拨通被害人手机后，手机铃声又从彭某某随身携带的包内传出。结合被害人赵甲称该手机原先放在上衣左侧口袋内，且多名证人证实案发时赵甲与彭某某相距较近等情况，可以认定彭某某扒窃他人财物的事

原审被告人彭某某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，以盗窃罪判处彭某某拘役六个月，并处罚金人民币一千元。上诉人彭某某辩称，其当日在黄山汤圆店内未实施过盗窃。彭某某的辩护人亦提出，现有证据不能证实彭某某案发当日曾窃取过被害人赵甲的手机，也无法证实彭某某在窃取手机后趁与被害人互相推搡之际将手机还回被害人包内。上海市人民检察院第二分院认为，原判认定上诉人彭某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，建议二审驳回上诉，维持原判。经二审审理查明的主要事实和证据与原判相同。本院认为，上诉人彭某某以非法占有为目的，

上海市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）沪二中刑终字第682号原公诉机关上海市杨浦区人民检察院。上诉人(原审被告人)彭某某。辩护人杨妙荣，上海睿法律师事务所律师。上海市杨浦区人民法院审理上海市杨浦区人民检察院指控原审被告人彭某某犯盗窃罪一案，于2015年6月1日作出(2015)杨刑初字第258号刑事判决。原审被告人彭某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民……