侵害商标权纠纷 （2013）长中民五初字第00768号

公证费发票亦无法看出该票据与本案形成对应，本院不予认定；另原告提交的其与湖南思博达律师事务所签《委托代理合同》拟证明本案律师代理费用为人民币2万元，因原告未提交该律师代理费用已实际支付的证据，故本院不予认可，但考虑原告在本案中确实存在原告申请公证和委托律师代理的事实，本院对该项费用酌情进行认定。关于被告明澜公司提供的中国劳动社会保障出版社出版的国家职业资格培训教程《茶艺师基础知识读本》、“雲祥和”陈韵芽尖普洱茶外包装照片无法与本案形成对应关系，本院不予认定。本院认为，《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第九条规定，除本解释另行规定外，商标法修改决定施行后人民法院受理的商标民事案件，涉及该决定施行前发生的行为的，适用修改前商标法的规定；涉及该决定施行前发生，持续到该决定施行后的行为的，适用修改后商标法的规定。现行商标法于2014年5月1日起施行，本案于2013年8月20日受理，被告的侵权行为发生在2014年5月1日前，且原告未提交证据证明侵权行为持续至决定实施后，故本案适用修改前商标法的规定。根据《中华人民共和国商标法》（2001年修正）第五十二条第（

公证费发票亦无法看出该票据与本案形成对应，本院不予认定；另原告提交的其与湖南思博达律师事务所签《委托代理合同》拟证明本案律师代理费用为人民币2万元，因原告未提交该律师代理费用已实际支付的证据，故本院不予认可，但考虑原告在本案中确实存在原告申请公证和委托律师代理的事实，本院对该项费用酌情进行认定。关于被告明澜公司提供的中国劳动社会保障出版社出版的国家职业资格培训教程《茶艺师基础知识读本》、“雲祥和”陈韵芽尖普洱茶外包装照片无法与本案形成对应关系，本院不予认定。本院认为，《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第九条规定，除本解释另行规定外，商标法修改决定施行后人民

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2013)长中民五初字第00768号原告湖南省怡清源茶叶有限公司，住所地长沙市芙蓉区高新技术产业开发区隆平高科技园（长冲路36号）。法定代表人简伯华，董事长。委托代理人，黎毅峰，湖南思博达律师事务所律师。委托代理人，张季，湖南思博达律师事务所律师。被告禄丰广通五马桥茶叶有限公司，住所地云南省楚雄彝族自治州禄丰县广通镇明新路57号。法定代表人马丽芬，总经理……