买卖合同纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第4273号

根据原审法院向上海市质量技术监督局家具检测办公室咨询结论可见，TVOC项目非家具质量检测内容，故盛佩华以此标准称奉城木器雕刻厂生产的系争家具不合格，依据不充分。盛佩华称其与奉城木器雕刻厂协商退货后，奉城木器雕刻厂将系争家具运回，但其既未当场与奉城木器雕刻厂结清货款，又未要求奉城木器雕刻厂出具应退货款的书面说明，与常理不符。综合双方证据，奉城木器雕刻厂所述更有合理性。盛佩华的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。原审法院所作判决，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币392元，由上诉人盛佩华负担。本判决为终审判决。审　判　长　　单　珏代理审判员　　潘静波审　判　员　　潘春霞二〇一六年三月四日书　记　员　　黄　白附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 更多数据：www.

根据原审法院向上海市质量技术监督局家具检测办公室咨询结论可见，TVOC项目非家具质量检测内容，故盛佩华以此标准称奉城木器雕刻厂生产的系争家具不合格，依据不充分。盛佩华称其与奉城木器雕刻厂协商退货后，奉城木器雕刻厂将系争家具运回，但其既未当场与奉城木器雕刻厂结清货款，又未要求奉城木器雕刻厂出具应退货款的书面说明，与常理不符。综合双方证据，奉城木器雕刻厂所述更有合理性。盛佩华的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。原审法院所作判决，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币392元，由上诉人盛佩华负担。

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第4273号上诉人（原审原告）盛佩华，女，1964年7月13日生，汉族，住上海市徐汇区中山西路1788弄23号202室。委托代理人郭怡，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人李颖，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市奉贤县奉城木器雕刻厂，住所地上海市奉贤区奉城镇东街111号。法定代表人李桂德，职务厂长。上诉人……