（2017）京01破终2号

中宇恒兴公司可以通过转让到期债权的方式清偿债务，但一审诉讼中，中宇恒兴公司债务人田景仁主张其与中宇恒兴公司系互负债务，故上述债权并非单纯的债权。且即便中宇恒兴公司有账面资产，但无法用来实现赵勋国债权，赵勋国也无法通过协商、强制执行程序等解决。故一审裁定所依据的事实及法律错误，应予撤销。本院经审查查明，就赵勋国诉中宇恒兴公司买卖合同一案，北京市昌平区人民法院作出（2015）昌民（商）初字第14224号民事判决，判令中宇恒兴公司给付赵勋国货款67400元。2016年7月20日，北京市昌平区人民法院作出（2016）京0114执1262号执行裁定，以本案在执行过程中，经财产调查未发现中宇恒兴公司可供执行的其他财产，且无法联系到中宇恒兴公司，暂不具备执行条件为由，裁定：终结本案本次执行程序。本案在一审法院审查期间，中宇恒兴公司提交其与田景仁签订的平谷方开幼教中心项目工程结算单，用以证明其享有到期债权110余万元的事实，该债权可用于抵偿其尚欠赵勋国的货款67400元,但双方并未达成抵债协议。本案在本院审查期间，中宇恒兴公司称除前述到期债权外，其已无其他任何资产。本院认为：《中华人民共和国企业破产法

中宇恒兴公司可以通过转让到期债权的方式清偿债务，但一审诉讼中，中宇恒兴公司债务人田景仁主张其与中宇恒兴公司系互负债务，故上述债权并非单纯的债权。且即便中宇恒兴公司有账面资产，但无法用来实现赵勋国债权，赵勋国也无法通过协商、强制执行程序等解决。故一审裁定所依据的事实及法律错误，应予撤销。本院经审查查明，就赵勋国诉中宇恒兴公司买卖合同一案，北京市昌平区人民法院作出（2015）昌民（商）初字第14224号民事判决，判令中宇恒兴公司给付赵勋国货款67400元。2016年7月20日，北京市昌平区人民法院作出（2016）京0114执1262号执行裁定，以本案在执行过程中，经财产调查未发现中宇恒兴公司可供执

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京01破终2号上诉人（原审申请人）：赵勋国，男，1979年11月5日出生。委托代理人：郭增忠，北京市世纪律师事务所律师。被上诉人（原审被申请人）：中宇恒兴建筑装饰工程（北京）有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路75号。法定代表人：阚玉猛，经理。委托代理人：杜伟，北京威诺律师事务所律师。上诉人赵勋国因申请被上诉人中宇恒兴建筑装饰工程（北京）有……