（2015）信中法民终字第1852号

上诉人苏州富士精工电梯有限公司经本院传票依法传唤未到庭参与诉讼，本院按自动撤回上诉处理，对其上诉请求本院不予审理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款之规定，“从事雇佣活动”是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。本案中，被上诉人童光福提供劳务，其按照上诉人张建雷的指示将安装电梯需要的物件搬至指定地点并领取报酬，双方之间形成的是雇佣关系。上诉人张建雷和潢川豫南电梯销售有限公司关于张建雷和童光福之间系承揽关系而非雇佣关系的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。经查，被上诉人童光福为非农业户口，且其户口所在地罗山县龙山乡刘台村民委员会已于2009年12月变更为刘台社区居民委员会，原审法院依据相关法律规定认定其属城镇居民，按照城镇居民标准计算残疾赔偿金并无不当。上诉人张建雷和潢川豫南电梯销售有限公司关于原审认定事实错误，按照城镇居民标准计算残疾赔偿金系判决错误的上诉理由本院不予采纳。根据被上诉人信阳华鼎置业有限公司和苏州富士精工电梯有限公司签订的合同约定，电梯安装应由苏州富士精工电梯有限公司负责，故信阳华鼎置业有限公司在本案中不存

上诉人苏州富士精工电梯有限公司经本院传票依法传唤未到庭参与诉讼，本院按自动撤回上诉处理，对其上诉请求本院不予审理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款之规定，“从事雇佣活动”是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。本案中，被上诉人童光福提供劳务，其按照上诉人张建雷的指示将安装电梯需要的物件搬至指定地点并领取报酬，双方之间形成的是雇佣关系。上诉人张建雷和潢川豫南电梯销售有限公司关于张建雷和童光福之间系承揽关系而非雇佣关系的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。经查，被上诉人童光福为非农业户口，且其户口所在地罗山县龙山乡刘台村民委员会已

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）信中法民终字第1852号上诉人（原审被告）：张建雷，男，1969年5月20日生，汉族，住河南省濮阳县。委托代理人陈克强，河南法正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：潢川豫南电梯销售有限公司。法定代表人宋贺生，系公司董事长。委托代理人舒永军，潢川县城关镇法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：苏州富士精工电梯有限公司。法定代表人许杨，系公司董事……