建设工程分包合同纠纷 （2021）豫01民终4689号

孙芳俊、徐其利在15号楼木工工程结算单中，扣除的涨模费为30000元，继而以胡清均的施工范围为15号楼共计八层中的六层平均分摊至每层后，由胡清均承担六层的涨模修复费22500元，计算不当。孙芳俊、徐其利之间并不存在分包的关系，将工程分包给胡清均的是徐其利，孙芳俊仅是名义的分包人，故孙芳俊、徐其利之间所形成的工程结算单、合同等材料都是孙芳俊、徐其利串通伪造的，不能被采信。15号楼中哪一层存在涨模、涨模面积的大小、费用的多少、责任承担比例等等情况都未查清，而且该30000元涨模费用是否存在、是否真实客观等，也没有充分的证据予以证明，胡清均对此是有异议和不认可的。（二）孙芳俊、徐其利应当连带向胡清均支付案涉的全部工程款。一审中，胡清均向法庭提交了(2020)豫0185民初4649号民事调解书，在该案中，徐其利作为原告向丁长胜主张登封正商裕园二标段14号、15号楼主体工程的所有款项，且也约定了丁长胜向徐其利支付全部工程款的事实，由此说明了徐其利才是案涉木工的分包人。并且庭审也查明了孙芳俊从未向胡清均支付过任何的工程款，故徐其利作为实际的分包人，就当与名义分包人孙芳俊连带向胡清均支付尚欠的工程款

孙芳俊、徐其利在15号楼木工工程结算单中，扣除的涨模费为30000元，继而以胡清均的施工范围为15号楼共计八层中的六层平均分摊至每层后，由胡清均承担六层的涨模修复费22500元，计算不当。孙芳俊、徐其利之间并不存在分包的关系，将工程分包给胡清均的是徐其利，孙芳俊仅是名义的分包人，故孙芳俊、徐其利之间所形成的工程结算单、合同等材料都是孙芳俊、徐其利串通伪造的，不能被采信。15号楼中哪一层存在涨模、涨模面积的大小、费用的多少、责任承担比例等等情况都未查清，而且该30000元涨模费用是否存在、是否真实客观等，也没有充分的证据予以证明，胡清均对此是有异议和不认可的。（二）孙芳俊、徐其利应当连带向胡清均

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4689号上诉人（原审原告）：胡清均，男，1975年2月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：马光辉,河南知德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙芳俊，男，1973年4月8日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：徐其利，男，1974年4月25日出生，汉族。上诉人胡清均因与上诉人孙芳俊及被上诉人徐其利建设工程分包合同纠纷一案，不服河南省登封市……