产品责任纠纷 （2013）成民初字第872号

李建科以产品责任作为请求权基础，要求赔偿因HOVA工程车维修期间的停运损失11858034.4元，因停运损失不属于产品责任的赔偿范围，故不能得到法律的支持。首先，《产品质量法》第四十四条第二款规定：“因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。”由该款可知，产品责任的“财产损失”是指有形财产的损失，而李建科主张的停运损失不属于有形财产损失。其次，第四十四条第二款规定的“受害人因此遭受其他重大损失”，是指受害人因财物毁损所发生的经济损失。而案涉8台HO**工程车即使存在质量问题，然目前依然存在，李建科还以其抵押融资，尚不构成“毁损”，故李建科的停运损失不属于第四十四条第二款的赔偿范围。第三，李建科可以依据买卖合同纠纷追究出卖人的违约责任，本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”之规定，向李建科释明，但李建科拒绝变更法律

李建科以产品责任作为请求权基础，要求赔偿因HOVA工程车维修期间的停运损失11858034.4元，因停运损失不属于产品责任的赔偿范围，故不能得到法律的支持。首先，《产品质量法》第四十四条第二款规定：“因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。”由该款可知，产品责任的“财产损失”是指有形财产的损失，而李建科主张的停运损失不属于有形财产损失。其次，第四十四条第二款规定的“受害人因此遭受其他重大损失”，是指受害人因财物毁损所发生的经济损失。而案涉8台HO**工程车即使存在质量问题，然目前依然存在，李建科还以其抵押融资，尚不构

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）成民初字第872号原告：李建科。委托代理人：颜莉，四川公生明律师事务所律师。委托代理人：钟傲寒，四川公生明律师事务所律师。被告：成都同道重机贸易有限公司。住所地：成都市高新区肖家河沿街**号附*号。法定代表人：查振丽，经理。委托代理人：陈希，四川蜀鼎律师事务所律师。委托代理人：郑子军，四川蜀鼎律师事务所律师。被告：中国重汽集团济南特种车有限公司……