（2017）川06行终42号

根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告认为第三人所受事故伤害并非工作原因，但原告在收到被告市人社局的工伤认定举证通知书后，未在限定期限内向被告市人社局举证。原告称，公司的租赁合同与第三人述称的受伤地点互相矛盾。该合同能证实原告在合同约定的地点存在厂房或车间，但并不能排除其还有其他的厂房或生产车间，且原告提交的考勤表中显示，第三人的工资总额取决于其出勤天数，但其却未能提供第三人当天是否出勤及其他足以证明其主张的证据。综上，被告市人社局作出的德人社伤决字[2016]第252号认定工伤决定书，认为第三人谢英俊于的受伤属于工伤的具体行政行为，以及被告市政府按照《行政复议法》的相关规定作出的行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。故原告的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告德阳荣丰玻璃钢科技开发有限公司的诉讼请求。本案应征收案件受理费50元，由原告德阳荣丰玻璃钢科技开发有限公司负担。荣丰公司上诉请求：撤销德阳市旌阳区人民法院（2016）川0603行

根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告认为第三人所受事故伤害并非工作原因，但原告在收到被告市人社局的工伤认定举证通知书后，未在限定期限内向被告市人社局举证。原告称，公司的租赁合同与第三人述称的受伤地点互相矛盾。该合同能证实原告在合同约定的地点存在厂房或车间，但并不能排除其还有其他的厂房或生产车间，且原告提交的考勤表中显示，第三人的工资总额取决于其出勤天数，但其却未能提供第三人当天是否出勤及其他足以证明其主张的证据。综上，被告市人社局作出的德人社伤决字[2016]第252号认定工伤决定书，认为第三人谢英俊于的受伤属于工伤的具体行政行为，以及

四川省德阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）川06行终42号上诉人（原审原告）德阳荣丰玻璃钢科技开发有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区天元镇长白山路北段1栋。法定代表人肖燕，该公司董事长。委托诉讼代理人谭燕，四川范泽律师事务所律师。委托诉讼代理人王宗新，四川范泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）德阳市人力资源和社会保障局，住所地四川省德阳市天山南路一段108号。法定代表人靳钊军，局长。……