民间借贷纠纷 （2017）苏06民终1777号

应当认定本案借款已由陈永顺于2014年5月8日归还给何芳。具体理由如下：1、陈永顺于2014年5月8日汇款120万元至何菊账户，何菊于同日将该120万元转移给何芳。款项相互对应、时间相互对应，能证明该120万元通过何菊账户归还给何芳的事实。何芳虽予以否认，但其有关陈述明显与常情不符；2、施斌证言与其他证据相互印证，清晰证明其根据何芳指示将120万元汇入何菊账户事实，且何芳在庭审过程中陈述当天曾与施斌通过电话并催要案涉借款；3、何菊对案情陈述前后矛盾，刻意规避相应事实。在法院追加何菊为第三人前的谈话笔录中，何菊不承认陈永顺向其账户汇款120万元的事实。在有证据证明前述事实后，何菊虽承认汇款事实，但又否认于同日向何芳转账120万元事实。在经法院调查确定前述事实后，何菊又陈述此系其与何芳间其余经济往来。何菊系何芳堂妹，其诉讼不诚信行为，目的是帮助何芳规避不利事实，法院完全有理由相信何芳相应案情陈述为虚假，可据此作出对何芳不利的事实认定。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项之规定，债务已经按照约定履行的，合同的权利义务终止。虽然陈永顺承认其尚结欠何芳借款40万元，但在何芳不提供相应

应当认定本案借款已由陈永顺于2014年5月8日归还给何芳。具体理由如下：1、陈永顺于2014年5月8日汇款120万元至何菊账户，何菊于同日将该120万元转移给何芳。款项相互对应、时间相互对应，能证明该120万元通过何菊账户归还给何芳的事实。何芳虽予以否认，但其有关陈述明显与常情不符；2、施斌证言与其他证据相互印证，清晰证明其根据何芳指示将120万元汇入何菊账户事实，且何芳在庭审过程中陈述当天曾与施斌通过电话并催要案涉借款；3、何菊对案情陈述前后矛盾，刻意规避相应事实。在法院追加何菊为第三人前的谈话笔录中，何菊不承认陈永顺向其账户汇款120万元的事实。在有证据证明前述事实后，何菊虽承认汇款事实，

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终1777号上诉人（原审原告）：何芳，女，1975年1月6日生，汉族，住海门市，现住海门市。被上诉人（原审被告）：陈永顺，男，1961年12月2日生，汉族，住海门市（江苏）化工有限公司内。被上诉人（原审被告）：奥顿开林（江苏）化工有限公司，住所地海门市。法定代表人：张才芳，该公司总经理。两被上诉人共同委托诉讼代理人：姚健，江苏清竹律师事……