（2013）一中知行初字第1364号

根据各方当事人诉辩主张，本案争议焦点是被异议商标是否违反《商标法》第十条第一款第（八）项及第三十一条的规定。一、被异议商标是否违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定根据《商标法》第十条第一款第（八）项的规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。《最高人民法院﹤关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见﹥》第三条规定，人民法院审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。本案中，被异议商标标志本身并不存在可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的情形，且原告关于被异议商标与其商标共存会造成混淆并误导相关公众的主张不属于《商标法》第十条第一款第（八）项规定所规制的范畴。因此，被告关于被异议商标未构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定的情形的认定正确，本院予以支持。二、被异议商标的申请注册是否违反《商标法》第三十一条的规定《商标法》第三十一条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当

根据各方当事人诉辩主张，本案争议焦点是被异议商标是否违反《商标法》第十条第一款第（八）项及第三十一条的规定。一、被异议商标是否违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定根据《商标法》第十条第一款第（八）项的规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。《最高人民法院﹤关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见﹥》第三条规定，人民法院审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。本案中，被异议商标标志本身并不存在可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会

中华人民共和国北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2013）一中知行初字第1364号原告德嘉朗集团（澳大利亚）有限公司，住所地澳大利亚维多利亚州3168克莱顿单登农路1956号。授权代表西蒙·布莱克，总法律顾问兼公司秘书。委托代理人李东辉，上海市一平律师事务所律师。委托代理人赵毅如，上海市一平律师事务所律师。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城……