侵害商标权纠纷 （2016）粤05民初307号

本案的争议焦点主要在于：被告将“潮恒基”文字用门店招牌，商品标签、质量保证单及其包装上的行为是否侵犯了原告的商标专用权。 原告的第3575029号、第6815750号、第9978293号、第9978312号“潮宏基”系列四商标的核定使用商品为第14类上的戒指（珠宝）等，从被告实际使用的被控侵权标识的商品看，两者相同。而原告的第5124475号商标，核定服务项目为第35类的广告、货物展出等，与被告实际使用的被控侵权标识的商品或服务并不相同或类似，按照《商标法》“注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限”的规定，被告的行为并不侵犯原告第5124475号商标专用权。 从本案证据看，原告上述的“潮宏基”系列四商标注册时间较被告早，特别是其中的第3575029号注册商标，连续多年被评为广东省著名商标，2013年还被认定为驰名商标，因此“潮宏基”系列四商标因经营规模大、市场信誉好等而具有较高的市场知名度。根据本案“潮宏基”系列四商标的具体特征及其呼叫习惯，其组成要素中的“潮宏基”文字部分，因有着较高的市场知名度而具有较强的识别力，是商标的主要识别部分。被告将“潮恒基”文字用于门店招牌

本案的争议焦点主要在于：被告将“潮恒基”文字用门店招牌，商品标签、质量保证单及其包装上的行为是否侵犯了原告的商标专用权。 原告的第3575029号、第6815750号、第9978293号、第9978312号“潮宏基”系列四商标的核定使用商品为第14类上的戒指（珠宝）等，从被告实际使用的被控侵权标识的商品看，两者相同。而原告的第5124475号商标，核定服务项目为第35类的广告、货物展出等，与被告实际使用的被控侵权标识的商品或服务并不相同或类似，按照《商标法》“注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限”的规定，被告的行为并不侵犯原告第5124475号商标专用权。 从本案证据看，原告

广东省汕头市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）粤05民初307号 原告：广东潮宏基实业股份有限公司，住所地广东省汕头市龙湖区龙新工业区。 法定代表人：廖木枝，董事长。 委托诉讼代理人：詹嘉鸿，广东众大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈凯璇，广东众大律师事务所实习律师。 被告：黄友良，男，汉族，住湖南省宁乡县。 委托诉讼代理人：叶俭，广东恒益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄永发，广……