合同纠纷 （2015）南市民二终字第559号

一、关于楼兰公司是否是本案适格主体问题。2003年2月25日，时任楼兰公司法定代表人冷强经龙祥介绍，代表楼兰公司与少管所签订一份《合作意向书》，约定楼兰公司出资与少管所合作开发土地项目，随后，楼兰公司按照《合作意向书》的约定将100万元信用金汇入少管所账户，楼兰公司是《合作意向书》的合同相对人，楼兰公司向少管所汇款100万元是履行《合作意向书》的合同义务。因此，楼兰公司是本案适格主体。二、关于本案是否已过诉讼时效的问题。楼兰公司是在2005年6月要求少管所退款时，才获悉该款少管所已于2003年4月24日转到“楼兰公司”在南宁市商业银行（现在的北部湾银行）开立的账户，楼兰公司于是向南宁市公安局报案控告龙祥、龙冬松、刘品毅涉嫌诈骗，2007年9月3日，南宁市中级人民法院作出（2007）南市刑二初字第7号刑事裁定书，准许检察机关撤回对龙祥犯有诈骗罪的起诉；根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从

一、关于楼兰公司是否是本案适格主体问题。2003年2月25日，时任楼兰公司法定代表人冷强经龙祥介绍，代表楼兰公司与少管所签订一份《合作意向书》，约定楼兰公司出资与少管所合作开发土地项目，随后，楼兰公司按照《合作意向书》的约定将100万元信用金汇入少管所账户，楼兰公司是《合作意向书》的合同相对人，楼兰公司向少管所汇款100万元是履行《合作意向书》的合同义务。因此，楼兰公司是本案适格主体。二、关于本案是否已过诉讼时效的问题。楼兰公司是在2005年6月要求少管所退款时，才获悉该款少管所已于2003年4月24日转到“楼兰公司”在南宁市商业银行（现在的北部湾银行）开立的账户，楼兰公司于是向南宁市公安局报

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南市民二终字第559号上诉人（一审被告）：广西壮族自治区未成年犯管教所，住所地：南宁市青秀区。法定代表人：覃松，该管教所所长。委托代理人：黄善勇，广西友宁律师事务所律师。委托代理人：张湘宇，广西友宁律师事务所律师，上诉人（一审被告）：龙冬松，男，1971年1月12日出生，汉族，住南宁市。上诉人（一审被告）：龙祥，男，1969年2月4日出……