合同纠纷 （2016）粤03民终19112号

本案二审的争议焦点为谢永彪、惠很多公司是否应向赵双华退还代理费10万元。对于该争议焦点，本院具体评析如下：2014年6月20日，雷歆祥与惠很多公司签订了代理协议书，约定了代理经营惠很多业务相关事项并明确约定协议签订之日雷歆祥应向惠很多公司支付代理费10万元。2014年7月11日，惠很多公司成都市场业务人员谢永彪向赵双华出具了一张10万元的《收款收据》。关于赵双华和雷歆祥是否共同经营的问题，谢永彪、惠很多公司主张赵双华和雷歆祥具有亲属关系，共同合伙经营同一代理点、共同参与签订代理协议书及交付代理费等各项代理商行为，故应共同承担相关法律后果；赵双华则主张其从来没有与惠很多公司签订代理协议，其预付谢永彪、惠很多公司10万元代理费后，双方并没有达成代理协议，故代理费应予退还。本院认为，首先，根据《代理商经营情况统计表》等证据显示，雷歆祥所代理的区域为金堂社区，而赵双华提供的《收款收据》上也明确注明“金堂”字样，可确定为同一代理点；其次，赵双华未提供其本人支付代理费10万元的转账记录等凭证，也未举证证明其与惠很多公司之间约定代理协议，无法证明《收款收据》上的代理费10万元系赵双华另外开办其他代理

本案二审的争议焦点为谢永彪、惠很多公司是否应向赵双华退还代理费10万元。对于该争议焦点，本院具体评析如下：2014年6月20日，雷歆祥与惠很多公司签订了代理协议书，约定了代理经营惠很多业务相关事项并明确约定协议签订之日雷歆祥应向惠很多公司支付代理费10万元。2014年7月11日，惠很多公司成都市场业务人员谢永彪向赵双华出具了一张10万元的《收款收据》。关于赵双华和雷歆祥是否共同经营的问题，谢永彪、惠很多公司主张赵双华和雷歆祥具有亲属关系，共同合伙经营同一代理点、共同参与签订代理协议书及交付代理费等各项代理商行为，故应共同承担相关法律后果；赵双华则主张其从来没有与惠很多公司签订代理协议，其预付谢

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤03民终19112号上诉人（原审原告）：赵双华，住成都市温江区。委托诉讼代理人：黄生东，四川英冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢永彪，住四川隆昌县。被上诉人（原审被告）：深圳惠很多科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道车公庙绿景广场副楼5A，组织机构代码053972831。法定代表人：肖建军。共同委托诉讼代理人：谢沁洋，广东华……