买卖合同纠纷 （2017）沪01民终6980号

全筑公司与执毅公司签订的《思科设备购销合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有合同约束力，双方均应按照合同的约定全面履行各自的合同义务。一审法院注意到，《思科设备购销合同》已对系争产品的检验、验收进行了明确约定。首先，系争合同约定在交付货物时，全筑公司即应对货物品牌、规格、型号、数量是否符合合同约定进行检查验收，符合合同规定的，才予以签收。本案中，全筑公司应于2015年12月收货时即对系争产品进行检验，而从全筑公司陈述可知，其可以通过将系争产品与其认可的产品进行外观比对的方式进行检验，该方法简便易行，但其当时接收了系争产品，且未提出异议，故应视为其认可系争产品符合合同约定。其次，系争合同约定，全筑公司应于项目上线验收后5个工作日内支付尾款，即，尾款的付款条件为项目经过上线验收，而对系争产品进行验收不仅是全筑公司的权利，亦是其应尽之义务。本案中，双方虽未办理验收手续，但全筑公司于2016年3月2日、同年4月19日分两次付清全部尾款的行为，应视为其已经认可项目通过验收，而在验收期内，其亦未对系争产品提出质量异议。综上，因本案双方当事人已经明确约定检验期间，全筑公司如认为

全筑公司与执毅公司签订的《思科设备购销合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有合同约束力，双方均应按照合同的约定全面履行各自的合同义务。一审法院注意到，《思科设备购销合同》已对系争产品的检验、验收进行了明确约定。首先，系争合同约定在交付货物时，全筑公司即应对货物品牌、规格、型号、数量是否符合合同约定进行检查验收，符合合同规定的，才予以签收。本案中，全筑公司应于2015年12月收货时即对系争产品进行检验，而从全筑公司陈述可知，其可以通过将系争产品与其认可的产品进行外观比对的方式进行检验，该方法简便易行，但其当时接收了系争产品，且未提出异议，故应视为其认可系争产品符合合同约定。

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终6980号上诉人（原审原告）：上海全筑建筑装饰集团股份有限公司，住所地上海市青浦区朱家角镇沪青平公路6335号7幢461。法定代表人：朱斌，董事长。委托诉讼代理人：周晶敏，北京国枫（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋春鸣，北京国枫（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海执毅网络科技有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇环东一……