定作合同纠纷 （2015）浙湖商终字第442号

当事人二审争议的焦点为周惠芬、周永坤是否应向沈炳权支付一审判决认定的129085元。周惠芬、周永坤上诉提出，沈炳权诉讼主体不适格。根据本案查明的事实，沈炳权持有周惠芬、周永坤签字确认的发货清单、退货单、对账单等交易凭证，且发货清单中“发货人”一栏载明为“沈炳权”。对发货清单所载“华仕”与“华儒”的关系，沈炳权亦作了具有一定合理性的说明。综合以上因素，本院认为，沈炳权以债权人身份提起本案诉讼，主体适格。周惠芬、周永坤主张，双方系买卖法律关系而非定作法律关系。双方之间的发货清单名为“定作加工毛纺发货清单”，且每笔业务均载明批号和品名，一审据此认定双方系定作法律关系，并无明显不当。周惠芬于2013年1月12日向沈炳权出具的结欠146769元的单据具备对账单的实质性内容，沈炳权据此向周惠芬、周永坤主张债权，具有事实和法律依据。关于周惠芬、周永坤提出的发票问题，本院认为，开具发票系出卖人的法定义务，但本案当事人双方并未约定开具发票为付款的前提条件，开具发票并非主合同义务，周惠芬、周永坤也没有就此提出反诉，未开具发票不能成为其在本案中拒绝支付货款的抗辩理由。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，实

当事人二审争议的焦点为周惠芬、周永坤是否应向沈炳权支付一审判决认定的129085元。周惠芬、周永坤上诉提出，沈炳权诉讼主体不适格。根据本案查明的事实，沈炳权持有周惠芬、周永坤签字确认的发货清单、退货单、对账单等交易凭证，且发货清单中“发货人”一栏载明为“沈炳权”。对发货清单所载“华仕”与“华儒”的关系，沈炳权亦作了具有一定合理性的说明。综合以上因素，本院认为，沈炳权以债权人身份提起本案诉讼，主体适格。周惠芬、周永坤主张，双方系买卖法律关系而非定作法律关系。双方之间的发货清单名为“定作加工毛纺发货清单”，且每笔业务均载明批号和品名，一审据此认定双方系定作法律关系，并无明显不当。周惠芬于2013年

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖商终字第442号上诉人（原审被告）：周惠芬。上诉人（原审被告）：周永坤。两上诉人的共同委托代理人：宋贤明，浙江雅新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈炳权。委托代理人：姚建生。上诉人周惠芬、周永坤为与被上诉人沈炳权定作合同纠纷一案，不服湖州市南浔区人民法院（2015）湖浔双商初字第64号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月20……