买卖合同纠纷 （2016）粤01民终9674号

滨富公司与天豪公司签订《百威啤酒专场促销协议》，并未违反法律法规的强制性规定，系双方当事人真实意思表示，应属合法有效，双方均应依约行使权利并履行义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。天豪公司主张滨富公司提供的产品存在质量问题，应对此承担举证责任，但天豪公司仅提供了结账单和换货单，上述两份证据无法证实滨富公司提供的产品有质量问题，况且天豪公司也向滨富公司调换了货物，天豪公司据此为由不予支付货款的抗辩不能成立。滨富公司主张天豪公司拖欠货款，提交了送货单为证，天豪公司也确认收到货物。天豪公司主张已经支付货款并认为天豪公司持有红单就能证实已付款，但送货单备注的内容为“红单（收款）”，并未明确注明持有红单可证实已付清货款，也并无证据证实双方有持有红单就证明已付款的交易习惯，天豪公司提交的记账凭证和现金日记账凭证也均系天豪公司自己制作，并无滨富公司签名或签章确认，无法

滨富公司与天豪公司签订《百威啤酒专场促销协议》，并未违反法律法规的强制性规定，系双方当事人真实意思表示，应属合法有效，双方均应依约行使权利并履行义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。天豪公司主张滨富公司提供的产品存在质量问题，应对此承担举证责任，但天豪公司仅提供了结账单和换货单，上述两份证据无法证实滨富公司提供的产品有质量问题，况且天豪公司也向滨富公司调换了货物，

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终9674号上诉人（原审被告）：广州天豪饮食娱乐俱乐部有限公司。法定代表人：林庭发，该公司总经理。委托代理人：胡耀辉，广东权科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市滨富贸易有限公司。法定代表人：骆智权,该公司总经理。委托代理人：黄德通，广东红棉律师事务所律师。上诉人广州天豪饮食娱乐俱乐部有限公司（以下简称天豪公司）因与被上诉人广州……